м., расположенные по адресу <...> бывшие предметом залога (статья 2 договора). Стороны определили, что общая стоимость отступного составляет 78 910 840, 54 руб. из них стоимость земельного участка 5 957 653,05 руб., стоимость здания – 72 953 187,49 рублей. Соглашение исполнено, передача имущества подтверждена актом приема-передачи от 05.09.2013. Полагая, что соглашение об отступном является реализацией, налоговый орган учел в составе доходов предпринимателя стоимость переданного в качестве отступного имущества. Поскольку доход предпринимателя в совокупности с иными доходами, полученными в спорный период, превысил 60 млн. барьер для применения упрощенной системы налогообложения, налоговый орган перевел предпринимателя на общий режим налогообложения, доначислив НДФЛ в сумме 8 336 615 руб., пени в сумме 1 749 230 руб., штраф в сумме 2 167 519,9 руб., НДС в сумме 13 356 379 руб., пени в сумме 2 331 213,22 руб., штраф в сумме 3 477 669,2 руб. Признавая недействительным решение налогового органа о начислении НДС и
не указаны кадастровые номера недвижимого имущества, которые позволили бы однозначно идентифицировать каждый конкретный объект Вышеизложенные нарушения, допущенные при составлении оценочных экспертиз 2008, 2009, 2017 годах не позволяют их использовать в качестве доказательств, достоверно определяющих рыночную стоимость спорного недвижимого имущества. Таким образом, инспекция рассчитала НДФЛ, не располагая достоверными данными о рыночной стоимости переданных заявителю по соглашению объектов недвижимого имущества, что также является основанием для признания незаконными доначисления данного налога. Исходя из изложенного выше, налоговым органом неправомерно включены в состав доходов предпринимателя операции по передаче недвижимого имущества в качестве отступного, что привело к незаконному доначислению заявителю НДФЛ в сумме 7 862 920 руб., пени в сумме 2 464 380,98 руб., и привлечению к ответственности в виде штрафа предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 572 583,80 руб. (расчеты сумм налога, пени, штрафа исследованы судом и приобщены к материалам дела). Следовательно, решение инспекции в указанной части не соответствует налоговому
был принят довод ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствует оформленное в письменном виде соглашение об отступном между заявителем и ФИО4, поскольку долг был погашен перед ФИО4 путем предоставления в собственность взыскателя автомобиля через заключение договора купли-продажи транспортного средства от 09.07.2015. Согласно решению вышестоящего налогового органа, первоначальное обязательство прекращается не с момента заключения соглашения об отступном, а с момента предоставления отступного. Устное соглашение сторон о передаче в собственность автомобиля исполнено в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 09.07.2015. Как следует из решения Управления ФНС России по Курганской области (страница 11), Управлением установлено, что при оформлении акта налоговой проверки, а также оспариваемого решения Инспекцией допущена техническая ошибка в части указания статуса заявителя как индивидуального предпринимателя; указание заявителем в налоговой декларации кода налогоплательщика со значением «760» свидетельствует о том, что налоговая декларация по НДФЛ за 2015 год представлена как физическим лицом, декларирующим доходы в соответствии со статьями 227.1 и
в счет обязательства по возврату займа по договору от 10.10.2007г. б/н (том 2, л.д.2) в сумме 7 300 000,00 руб. в качестве отступного следующее недвижимое имущество: нежилое здание площадью 766,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>; нежилое здание площадью 506,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, строен. 1; земельный участок для эксплуатации нежилого здания - производственного склада, расположенный по адресу: <...>. В соответствии с п. 4 Соглашения об отступном, отступное полностью покрывает все требования ФИО1 в отношении ООО «Колибри-97». Как установлено судом, в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013г. представленной в ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, ФИО1 доходы, полученные по соглашению об отступном от 18.03.2013 не отразил. В качестве возражений в части неотражения полученного по договору об отступном дохода в декларации, Заявителем указано на отсутствие налогооблагаемого дохода в силу пп.10 п.1 ст.251 НК РФ, поскольку имуществом, перечисленным в отступном, был возвращен займ, полученный ООО «Колибри-97» в 2007 году от
по настоящее время доходов; справки о доходах (2-НДФЛ) и декларации о доходах (3-НДФЛ) в налоговый орган не представлялись, что ставит под сомнение финансовую возможность ФИО5 предоставить ФИО1 заем в размере 12 000 000 руб. Данные обстоятельства ставят под сомнение существование на момент заключения соглашения об отступном от 26.06.2017 у ФИО1 обязательств перед ФИО5 В материалы дела имеется доверенность, выданная ФИО5 ФИО12 Марку Александровичу для проведения мероприятий по регистрации морского судна «Гриф». При этом, ФИО12 на момент заключения спорной сделки являлся техническим директором ЗАО «РИМСКО», что подтверждается разделом «Сведения о работниках должника» отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства (№ п/п 409) и справкой о доходах (2-НДФЛ ) ФИО12 (отчет конкурсного управляющего размещен в общем доступе на информационном ресурсе «Картотека арбитражный дел», расположенном по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет»). Акт приема-передачи буксира «Гриф» от 14.07.2017 со стороны ФИО5 также подписан техническим директором ЗАО «РИМСКО» ФИО12 Судом установлено, что исходя из
стороны указали, что претензий по стоимости недвижимого имущества не имеется. Указанная в соглашении об отступном от ... года стоимость указанных объектов недвижимости совпадает со сведениями о кадастровой стоимости этих объектов, представленной регистрирующим органом - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. Размер отступного по соглашению об отступном - 14 756 000 рублей явился для налогового органа налогооблагаемой базой ФИО1 по налогу на доходы физических лиц за ... год и составляет 14 756 000 рублей. Принимая решение по настоящему административному делу, суд исходит из того, что административный истец ФИО1 получила доход в натуральной форме, который подлежит налогообложению НДФЛ . В связи с чем, не может быть принят судом во внимание довод ФИО1 и ее представителей по доверенности о том, что недвижимое имущество приобретено ею путем обмена стоимости доли в уставном капитале ООО «Дом мебели». Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу ... установлено, что векселя
сроков выплат). При этом, согласно пояснениям ФИО1 сумма отступного также включена в облагаемый доход по справке о доходах от 22.02.2019 г., поскольку в таком размере ФИО1 денежных средств не получал (имеет место экономическая выгода ФИО2). В подтверждение представлены копии заявлений об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения, подписанное ФИО3 и ФИО1, соглашение о предоставлении отступного и расходные кассовые ордера (с указанием назначения платежа). Иные документы ФИО1 не представлены. Все полученные документы направляются в адрес суда, в том виде, в каком они поступили в Инспекцию. По мнению административного истца, включенные в доход ФИО3 неустойки и штрафы подлежат обложению НДФЛ , в том числе и сумма отступного, поскольку, как утверждает ФИО1, размер полученных ФИО4 в качестве отступного денежных средств превышает размер его затрат. Суд соглашается с позицией налогового органа о включении в налогооблагаемый доход ФИО3 неустоек и штрафов, взысканных на основании решений суда. Вместе с тем, денежные средства в размере 300000
оборотных денежных средств, ООО «Метрополь» желает погасить кредитные обязательства посредством заключения соглашения об отступном, с помощью имущества залогодателей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ставропольпромстройбанк», ФИО1 и вторым залогодателем Свидетель №3 было заключено соглашение об отступном с целью погашения части кредитных обязательств. На основании Акта приема-передачи к Соглашению об отступном ФИО1(залогодатель) в собственность Банка указанные выше: нежилое здание - мельница; нежилое помещение - зерносклад-мельница; сооружение - склад силосного типа и два земельных участка, а также мельничный комплекс «Unormak». В настоящее время ПАО Ставропольпромстройбанк подтверждает, что имущество переданное ФИО1 перешло в собственность Банка. Переход права собственности в ПАО Ставропольпромстройбанк зарегистрирован в ФГБУ «Россреестр». Отступное полностью погасило кредитные обязательства ООО «Метрополь» (т. 3 л.д. 1-4). Налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ налогоплательщика ФИО1 за 2019 год на пяти листах, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки по адресу: <адрес>, пл. Ленина, в которой ФИО1 умышленно не указал и впоследствии не уплатил налог в
отчету от 12 июня 2017 года № 02-277-278/17, который и лег в основу соглашения о внесении изменений в соглашение об отступном от 18 июля 2017 года. Суд усмотрел, что пунктом 4 соглашения об отступном от 13 июля 2016 года зафиксировано, что стоимость имущества, передаваемого по соглашению об отступном, оцененная участниками в качестве отступного в размере 14 756 000 рублей, является фиксированной и пересмотру не подлежит, претензий по стоимости недвижимого имущества у сторон не имеется. Как указывает суд первой инстанции налоговый орган, обоснованно пришел к выводу о том, что в представленной ФИО1 декларации не отражен доход, полученный в натуральной форме в размере 14 756 000 рублей. Суд первой инстанции установил, что ФИО8 получен доход от невыплаченных обществом ей дивидендов (доход в натуральной форме), а не от продажи объектов недвижимости, который подлежит налогообложению НДФЛ в порядке, предусмотренном статями 210, 211 НК РФ. Оценивая довод административного истца о том, что решение ИФНС России
