Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2023 по делу N А19-5167/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ангара Трейдинг" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 21.03.2023, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, признан недействительным договор займа от 02.11.2018, заключенный между ФИО2 и обществом "Ангара Трейдинг"; признано недействительным соглашение об отступном по договору займа от 09.01.2019, заключенное между обществом "Ангара Трейдинг" и ФИО2; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства "Nissan Murano", государственный регистрационный номер <***>. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ФИО1), ФИО3 (Москва, далее – ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Росич» (Московская область, далее – общество, общество «Росич»), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Волоколамского городского округа Московской области (Московская область), Управления Росреестра по Московской области (Москва) (далее – третьи лица), о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества «Росич», оформленных протоколом от 29.04.2019 № 26; о признании недействительным соглашения об отступном по договорам займа от 09.04.2019, заключенного между обществом «Росич» и ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора уступки прав аренды земельного участка от 09.04.2019, заключенного между обществом «Росич» и ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и
же делу, установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ангара Трейдинг» (далее - ООО «Ангара Трейдинг», должник), решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2021 года признанного несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил: признать недействительным договор займа от 02.11.2018, заключенный между ФИО4 и ООО «Ангара Трейдинг»; признать недействительным соглашение об отступном по договору займа от 09.01.2019, заключенное между ООО «Ангара Трейдинг» и ФИО4; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Ангара Трейдинг» транспортного средства «Nissan Murano», государственный регистрационный номер <***>. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2022 года произведена замена ответчика по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ангара Трейдинг» ФИО3 с ФИО4 на правопреемника ФИО2. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного
жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2012 Птицефабрика (заимодавец) и Комбинат (заемщик) заключили договор № 6 процентного денежного займа под 1,0% годовых (далее – Договор займа), по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 14 000 000 руб. на срок до 29.03.2013. Платежным поручением от 29.12.2012 № 2716 Птицефабрика перечислила должнику 14 000 000 руб. Впоследствии Птицефабрика и Комбинат заключили соглашение об отступном по Договору займа от 26.06.2014, в соответствии с которым Комбинат обязался передать Птицефабрике в качестве отступного эмитированные Комбинатом простые векселя от 26.06.2014 № 00006 на сумму 10 000 000 руб. (сроком предъявления не ранее 31.12.2014) и № 00007 на сумму 4 000 000 руб. (сроком предъявления не ранее 31.03.2015). Указанные векселя переданы Птицефабрике по акту приема-передачи от 26.06.2014. В связи с утратой простых векселей от 26.06.2014 № 00006 и № 00007 Птицефабрика обратилась в Кондопожский
суда от рассмотрения заявленных требований на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (вызванное неправильным исчислением срока совершения первой сделки – 01.03.2012 вместо 14.01.2019) повлекло незаконный и необоснованный отказ в признании недействительными цепочки взаимосвязанных сделок, направленных на вывод имущества должника. Кроме того, определяя стоимость спорного имущества, суд первой инстанции уклонился от оценки всех доказательств в комплексе и их взаимосвязи. Заявитель считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что датированное 01.03.2012 соглашение об отступном по договору займа денежных средств от 23.01.2012 (передача недвижимости) между должником и ФИО2 (дата регистрации права собственности 14.01.2019), договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2019, заключенный ФИО2 и ООО «Гелиос» являются прикрывающими сделками, а договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2019, заключенный ООО «Гелиос» и ООО «Сулемар», прикрываемой сделкой по передаче принадлежащего должнику недвижимого имущества непосредственно ООО «Сулемар» (прикрываемая сделка), поэтому указанные сделки как притворные являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса. В отзыве
договора). Дополнительным соглашением от 27.10.2003 к договору установлено, что заимодавец передает заемщику на условиях ранее заключенного договора займа дополнительно к ранее переданной сумме денежные средства в размере 406 694 рублей 37 копеек. Действие договора займа продлевается по соглашению сторон на год с момента подписания дополнительного соглашения (пункт 1.2). Денежные средства считаются переданными заимодавцем в кассу заемщика на момент подписания дополнительного соглашения (пункт 1.3). 29.12.2020 между ФИО3 (кредитор) и ОАО «Элегант» (должник) подписано соглашение об отступном по договору займа от 20.02.2002 № 1, согласно которому должник передает кредитору в качестве отступного здание ателье № 1, площадью 367,6 кв.м., по адресу г.Киров, ул.. Свободы, д. 135 а, кадастровый номер 43:40:000390:0003:14791/09/А. Дополнительным соглашением от 29.12.2020 к соглашению об отступном по договору займа стороны установили, что в качестве отступного кредитору передается не только здание, но и земельный участок (кадастровый номер 43:40:000390:3, площадь 850 кв.м.). Право собственности на указанное выше имущество перешло к ФИО3 02.02.2021,
имущество и сделок с ним запись возникновения и перехода прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ФИО1 на ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ; признании права собственности за ним (ФИО1) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивирует тем, что на основании соглашения об отступном по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним (ФИО1) и ответчиком (ФИО2), ответчик являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным соглашение об отступном по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним (ФИО1) и ответчиком (ФИО2), признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающее право собственности ФИО2 на указанную выше квартиру. Поскольку определением суда разъяснена необходимость в судебном порядке признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признать право собственности на квартиру за прежним собственником, истец вынужден обратиться в суд. Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования
сроке исковой давности составил 845 дней. Период оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету суммы процентов в пользу истца подлежит взысканию сумма в общем размере 1 852 316 рублей. Однако, учитывая принцип разумности и справедливости, истец полагает возможным уменьшить данную сумму до 400 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 332, 395, 408, 409, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным соглашение об отступном по договору займа , подтвержденного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика сумму долга в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей. В судебном заседании истец ФИО4 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще. Представитель истца ФИО11 ФИО2 Виталий ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные
России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО4 находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности в общем размере 1313340,36 руб. в отношении ФИО5 в пользу ряда взыскателей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем получен ответ из ГИБДД по Чувашской Республике о наличии в собственности должника легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО5 была ознакомлена с исполнительным производством №-СД. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключено соглашение об отступном по договору займа . В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, подписанное электронной цифровой подписью и направлено в ГИБДД по Чувашской Республике путем электронного документооборота. Соответствующее уведомление об отправке указанного постановления имеется в материале исполнительного производства. В целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом – исполнителем Московского РОСП по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ДД.ММ.ГГГГ наложен
