указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество, получившее в качестве отступного право требования убытков, возникших в результате ДТП в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, по соглашению об отступном путем цессии , заключенному с потерпевшей, обратилось в арбитражный суд, указав, что РСА компенсационную выплату в части услуг аварийного комиссара не произвел. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 8, 15, 307, 330, 333, 382 – 384, 390, 409, 929, 931, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 9 Закона Российской Федерацииот
№ 305-ЭС21-9731 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.06.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» (истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А40-22827/2020 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» к обществу с ограниченной ответственностью «Ролекс СД» о взыскании долга за уступленные права (требования) по соглашению об отступном путем цессии , при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Балтсервис», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021, решение отменено, в иске отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций
Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Установив, что ФИО3 подтвердил и документально обосновал как переход к нему прав требования к ООО «МосИнжСервис» от ФИО4, так и переход прав требования к должнику от ООО «МосИнжСервис» на основании соглашения об отступном путем цессии от 25.01.2016, руководствуясь положениями статьей 48 АПК РФ, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для осуществления спорной процессуальной замены, с чем впоследствии согласился суд округа. Оснований для иных выводов не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем
305-ЭС21-11833(3) г. Москва 22.11.2023 Дело № А40-209053/2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2023 по делу № А40-209053/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» (далее – должник), установил: обжалуемыми судебными актами конкурсному управляющему должником отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой соглашения об отступном путем цессии от 27.11.2018, заключенного между ООО «ПромЭксперт-Инжиниринг» и должником. В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002
постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов о возникновении у ООО «ВПА» права требования задолженности ООО «Соловки Электросбыт» по кредитному договору от 11.04.2013 № 120/КЛР на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу № А40-112123/2015 основаны на неправильном толковании положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 382, 385 и 388 ГК РФ; соглашение об отступном путем цессии от 15.07.2014 является незаключенным; соглашение от 15.07.2014 об отступном путем цессии и договор от 13.10.2014 уступки прав требования (цессии) являются ничтожными в силу статей 10 и 170 ГК РФ. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель ООО «ВПА» просил жалобу отклонить. Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения
(далее – истец, ОАО «Азимут») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» (далее ‑ ООО «Нефтепродукт»), обществу с ограниченной ответственностью «СервисЦентр» (далее ‑ ООО «СервисЦентр») о признании соглашения об отступном путем цессии от 16.01.2009 недействительным. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2009, исковые требования удовлетворены, соглашение об отступном путем цессии от 16.01.2009, заключенное ООО «СервисЦентр» и ООО «Нефтепродукт», признано недействительным. ООО «СервисЦентр» обратилось в апелляционную инстанцию с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 в удовлетворении заявления ООО «СервисЦентр» отказано. В кассационной жалобе ООО «СервисЦентр» просит отменить определение суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и
«МЕГАПОЛИС-СЕРВИС» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 391 590 рублей, в том числе: п/п № 288 от 18.11.2014 – 239 710 рублей; п/п № 300 от 19.11.2014 – 298 290 рублей; п/п № 308 от 21.11.2014 – 338 900 рублей; п/п № 317 от 24.11.2014 – 289 600 рублей; п/п № 338 от 27.11.2014 – 225 090 рублей. 27.02.2015 между ООО «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС» и ООО «Селвет» было заключено соглашение об отступном путем цессии (далее Соглашение), по условиям которого истцу передано право требования взыскания неосновательного обогащения в сумме 34 617 450 рублей, в том числе с ответчика в размере 1 391 590 руб. В пункте 3 Приложения № 23 к Соглашению указано, что ООО «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС» подтверждает неосновательное перечисление денежных средств в пользу ответчика, а так же подтверждает, что договоры и соглашения, указанные в назначении платежа не подписывал и не заключал. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС»
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Акционерная компания «Корвет» (ИНН <***>, далее – ответчик №1, АО «АК «Корвет»), обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапПродукт» (ИНН <***>, далее – ответчик №2, ООО «СевЗапПродукт»,) об установлении факта злоупотребления правом со стороны АО «АК «Корвет» и ООО «СевЗапПродукт», путем совместных действий искусственно увеличивших сумму задолженности истца перед АО «АК «Корвет». Истец также просит признать недействительными договор займа №237-л/15 от 23.03.2015 и соглашение об отступном путем цессии №1/15 от 03.06.2015, заключенные между ООО «СевЗапПродукт» и АО «АК «Корвет», так как они прикрывали финансирование АО «АК «Корвет» операции по переводу средств в адрес ООО «УЗММ» и встречное предоставление со стороны АО «АК «Корвет» в рамках исполнения ООО «Диаманд» поручения АО «АК «Корвет» на сумму 11 702 508 руб. 59 коп.; применить к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, относящиеся к ней правила, а
право требовать уплаты неустойки, размер которой составил 222 357,95 руб. Кроме того, ООО «АвтоСтрой» по товарной накладной №104 от 17.04.2017 передало ООО «ДальЛесМонтаж» товар (кирпич) на общую сумму 1 504 000 руб. ООО «ДальЛесМонтаж» принятый товар оплатило частично на сумму 984 381 руб. путем зачета взаимных требований, оформленного актом зачета взаимных требований от 26.12.2017. Задолженность по оплате переданного товара составила 519 619 руб. 24.01.2019между ООО «АвтоСтрой» (должник) и ООО «Ануш» (кредитор) заключено соглашение об отступном путем цессии , в соответствии с которым стороны договариваются о прекращении части обязательств должника на сумму 519 619 руб., возникших на основании договора цессии №12 от 15.11.2015, в соответствии с условиями которого ООО «Гранд» уступает, а ООО «Ануш» принимает права требования к ООО «АвтоСтрой» в сумме 20 061 104,52 руб., возникшее на основании договора №6 от 20.04.2015, в силу предоставлении должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашении (пункт 1.1).
Дело № РЕШЕНИЕ ИФИО1 г. Челябинск 23 октября 2017 года Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре С.Н. Араповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску халезин Д.А. к ФИО8, ФИО8 о признании недействительным соглашения об отступном, УСТАНОВИЛ: халезин Д.А. обратился в суд с иском к ФИО8, в котором просит признать недействительным соглашение об отступном путем цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО8 и ФИО2. Требования по иску мотивированы тем, что ответчик является должником истца на основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО8 и халезин Д.А.. Данным решением суда признан долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между халезин Д.А. и ФИО8, в общей сумме 27 000 000 рублей общими долгами супругов ФИО8 и халезин Д.А. По результатам
взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, соглашения об отступном путем цессии ничтожным, УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее по тексту – Истец, Ответчик по встречному иску) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее по – тексту Ответчик, Истец по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 26.12.2016г. между ООО «СКИФ» и ФИО1 было достигнуто соглашение об отступном путем цессии , согласно условиям которого стороны договорились о прекращении обязательства ООО «СКИФ» перед ФИО1 путем предоставления ФИО1 взамен исполнения этих обязательств в качестве отступного, права требования к должникам ООО «СКИФ». Исходя из данного соглашения у ФИО2 перед ООО «СКИФ» имелись денежные обязательства, а именно: в мае 2016г. на счет ИП ФИО2 ООО «СКИФ» были безналичным путем перечислены денежные средства в сумме 421 440 руб., на которые право требования в соответствии с соглашением передано
Дело № 2-813/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск 02 февраля 2017 года Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре С.Н. Араповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения об отступном, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным соглашение об отступном путем цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО3. Требования по иску мотивированы тем, что ответчик является должником истца на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО4. Данным решением суда признан долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО1, в общей сумме **** рублей общими долгами супругов ФИО2 и ФИО4 Кроме того, данным решением с ФИО4 в пользу
00 коп. госпошлины. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. ФИО2, ФИО3 о месте и времени проведения судебного заседания извещены, не явились, направили представителей. Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, факт выдачи кредита не доказанным. Надлежащие доказательства перехода права требования долга по кредитному договору к ООО «ВПА» не представлены; ФИО6, являясь генеральным директором ООО «Бриз», не подписывал соглашение об отступном путем цессии от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи документов по соглашению об отступном путем цессии от 15.07.2014, поскольку подписи, проставленные в этих документах, отличаются от подписи ФИО6 в договоре возмездной уступки прав требования № 12 от 28.05.2014; ввиду того, что в соглашении об отступном путем цессии от 15.07.2014 отсутствует размер отступного - сумма задолженности ООО «Соловки Электросбыт» перед ООО КБ «Банк БФТ» по кредитному договору <***> от 11.04.2013, указанное соглашение является незаключенным и право требования
