000 рублей. Неисполнение объединением требований претензии об уплате штрафа, послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском. Вместе с тем, как установлено судами, стороны заключили соглашение о расторжении контракта от 03.06.2020, в пункте 1 которого указано на поставку дров на сумму 198 000 рублей (110 куб. м), в пункте 2 указано, что не поставленный товар не подлежит поставке и оплате в связи с расторжением контракта. Кроме того, в указанном соглашении подтверждено отсутствиевзаимныхпретензий , связанных с исполнением контракта (пункт 4). Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что контракт сторонами расторгнут по обоюдному согласию сторон, на момент расторжения контракта у сторон отсутствовали друг к другу взаимные претензии, конфликтная ситуация, связанная с его ненадлежащим исполнением, исчерпана, суды, руководствуясь положениями статей 8, 10, 309, 310, 329, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской
обстоятельствам дела; документы, подтверждающие поставку товара, отсутствуют; в представленных истцом в материалы дела УПД подпись руководителю ответчика не принадлежит, товар на склад ответчика не приходовался, к бухгалтерскому учету не принимался. Считает, что при принятии решения суд поставил истца в преимущественное положение и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, несмотря на заявленное последним ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование своей позиции просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: объяснения директора ООО «СнабРегионРесурс» ФИО4, соглашение об отсутствии взаимных претензий между ООО «УРАЛТОРГ» и ООО «СнабРегионРесурс» от 30.12.2022, заявление о фальсификации, которые, как указывает, не представилось возможным представить в суд первой инстанции по независящим от ответчика обстоятельствам. Кроме того просит признать представленные истцом в материалы дела УПД: № 21 от 22.04.2021 на сумму 3 816 000 руб., № 22 от 23.04.2021 на сумму 4 369 000 руб., № 23 от 26.04.2021 на сумму 1 350 000 руб., № 24 от 20.05.2021 на
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 17.06.2015г. отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой .инстанции неправомерно взыскал с ответчика задолженность, в то время как между истцом и ответчиком по рассматриваемому спору был подписан Акт завершения работ и Соглашение об отсутствии взаимных претензий от 17.02.2014г. № 17/02. В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 17.06.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Довод ответчика о неизвещении ООО «Стройкомплекс» надлежащим образом
являются ФИО2 и ФИО3, которые заключили договоры с ресурсоснабжающими организациями для обеспечения объекта электричеством и газом. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что действия ИП ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по заключению договоров купли-продажи торгового павильона направлены на преодоление судебного акта, вступившего в законную силу, и на затягивание исполнения решения арбитражного суда, поскольку договоры купли-продажи торгового павильона не являлись предметом оценки суда. ФИО2 и ФИО3 в жалобе указывают, что договоры купли-продажи, соглашение об отсутствии взаимных претензий , в котором указано, что торговый павильон и КТП под арестом не состоят, не являются предметом залога, свидетельствуют о необходимости процессуального правопреемства в связи с материальным правопреемством. Заявитель обращает внимание, что статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает исполнение обязательства с личным участием должника. Администрация в отзыве просила отказать кассаторам в удовлетворении жалоб, оставить в силе обжалованные судебные акты. Предприниматель просил рассмотреть жалобы в отсутствие представителя. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом
расходов на оплату услуг представителя. Решением суда от 08.06.2015 иск удовлетворен. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом в его адрес не было направлено исковое заявления, общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ответчик указывает, что между сторонами подписан акт завершения работ и соглашение об отсутствии взаимных претензий от 17.02.2014 №17/02. Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебном заседании представитель
кредитные обязательства ФИО3 Платеж в сумме 83300 рублей и в сумме 72530 рублей является платежом по кредитному договору от 23.04.2014, заключенному между ФИО3 и ПАО «Промсвязьбанк». Кредитные средства были израсходованы на покупку лифтов для здания по адресу: <...>. ФИО1 являлся управляющим здания в период с 2009 года по 2012 год, затем зданием управлял ФИО3 до 2015 года. С 2015 года по 2019 год зданием вновь управлял ФИО1 09.01.2019 истец и ответчик подписали соглашение об отсутствии взаимных претензий по выполнению обязательств, предусмотренных в договоре доверительного управления от 01.02.2015. В связи с этим истец, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ответчиком, действует недобросовестно, злоупотребляет правом. Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 также полагал, что производство по делу в части требования о взыскании денежных средств в сумме 83330 руб. подлежит прекращению, т.к. ФИО1 уже обращался в суд с иском о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 7 195 466,08 руб., в том
удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения по гражданскому делу №2-13/2018 отказано. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 в частной жалобе просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование частной жалобы указано, что документы, подтверждающие отсутствие каких-либо денежных и имущественных претензий сторон друг к другу в рамках дела №2-13/2018 на момент вынесения судом обжалуемого определения у него на руках физически не было. Вместе с тем, между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение об отсутствии взаимных претензий между сторонами в рамках гражданских дел №2-13/2018 и №2-2622/2018, которое подписано участниками 23.12.2020. Копия соглашения приложена к частной жалобе. Ввиду отсутствия финансовых обязательств оснований для сохранения мер обеспечения не имеется. Срок на подачу частной жалобы восстановлен определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 09 апреля 2021 года. В дополнениях к частной жалобе ФИО1 повторно отмечает, что в материалах дела имеется соглашение об отсутствии взаимных претензий между сторонами в рамках гражданских дел №2-13/2018
жилой дом и земельный участок перешла к ней в счет погашения долга, и договорились, что она выплатит ему еще 270.000 рублей, и на эту сумму юрист составил расписку, согласно которой она из этих денег выплачивает ему 100.000 рублей до 12.08.2019 г., а оставшиеся 170.000 рублей в течение года равными платежами. Она, как они договорились, выплатила ему 100.000 рублей, он написал расписку о их получении. В этот же день 12.08.2019 г. они составили соглашение об отсутствии взаимных претензий по поводу раздела их имущества, но нотариус не удостоверила это соглашение, предложив заключить соглашение о разделе имущества. ФИО1 отказался, тогда она потребовала вернуть ей 100.000 рублей. Он возвратил ее эти 100.000 рублей, а она отдала ему его расписку на эту сумму, а он не отдал ей ее расписку на 270.000 рублей (л.д.42-46). При разбирательстве дела представитель ФИО1 поддержал его требования, возразив на встречные, при этом не отрицал факт подписания ФИО1 12.08.2019 г.
