Соглашение об уменьшении объемов работ к договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

21 695 554 рублей 67 копеек, подлежащей взысканию. Ответчик, возражая против иска, указал, что цена договора была изменена в соответствии с дополнительными соглашениями, истец не вправе требовать оплату работ и материалов, которые фактически не выполнялись и не использовались. Согласно статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. По смыслу статьи 710 ГК РФ, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда , количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении

допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса). Суд установил, что в рамках исполнения спорного договора сложилась цепь договорных отношений: 1) заказчик – ПАО «Кубаньэнерго» (с 10.08.2020 – ПАО «Россети Кубань»); 2) генеральный подрядчик – ООО «СтройМонтаж-11»; 3) подрядчик – ООО «Югэнергосеть»; 4) субподрядчик – ООО «Техпромсоюз». При этом компания, не оформляя дополнительное соглашение с обществом об уменьшении объема и стоимости подлежащих выполнению работ, передала часть площади, указанной в спорном договоре, другому подрядчику - ИП ФИО4 Данное обстоятельтство является основанием для вывода о том, что компания в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора подряда с обществом в части площади 7.2 га, которые отражены в письме компании от 09.12.2019 и в акте подрядчика № 3 от 11.12.2019 на сумму 215 040 руб. Оценивая последующие действия компании, суд пришел к выводу, что письменное поручение, оформленное письмом от 09.12.2019 с предложением обществу выполнить работы в пролетах опор 107 -120 и 124-125

затрат составляет 15335655,07 руб., подтвердил готовность произвести окончательный расчет в сумме 1335655,07 руб. при условии подписания дополнительного соглашения к договору. Анализ фактического объема и стоимости выполненных работ по договору приведен заказчиком в приложении №1 к указанному письму. АО «КБ ВиПС» в рамках встречного иска заявило об уменьшении стоимости работ по акту от 21.09.2018 до 15335655,07 руб. и возразило против приемки и оплаты работ по акту от 09.10.2020, поскольку работы выполнены в меньшем объеме и фактические расходы исполнителя оказались меньше тех, которые учитывались при определении стоимости работ по договору в редакции дополнительного соглашения №2 согласно подготовленным исполнителем сметам. Согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда , если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда

по договору № 27. Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» вносило изменения в работы с целью уменьшения объемов работ и подписали с ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» два дополнительных соглашения об уменьшении объема работ с представлением субподрядчику проекта соответствующего дополнительного соглашения, отражающего указанные изменения (дополнительное соглашение № 5 от 10.02.2017 на сумму 616 996 665 рублей и дополнительное соглашение № 6 от 25.07.2017 на сумму 338 207 417 рублей 98 копеек). В соответствии с пунктом 2.8. договора № 27, условия настоящего договора, в том числе цена договора, порядок расчетов, сроки выполнения работ и объем поручаемых работ могут быть изменены главным подрядчиком в одностороннем порядке, путем направления уведомления, в целях его приведения в соответствие с договором генерального подряда , заключенным между главным подрядчиком и генеральным подрядчиком. В течение 10 календарных дней со дня получения уведомления главного подрядчика о необходимости внесения изменений в настоящий договор, стороны обязуются заключить дополнительное соглашение.

размере, чем фактически выполнено. Акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, акт приемки законченного строительством объекта № 1 подписаны истцом без возражений, что свидетельствует о том, что стороны достигли соглашение о стоимости, содержании и объемах выполненных работ. Ссылки ответчика на положения п. 6 статьи 709 ГК РФ, согласно которым подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, подлежат отклонению. Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда , если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Между тем, экономия подрядчика подразумевает выгоду, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов

или необходимых для этого расходов. При этом пункт 1 статьи 422 ГК РФ предписывает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, то есть так называемым императивным нормам, действующим в момент его заключения. Впоследствии дополнительными соглашениями твердая цена договоров была уменьшена по соглашению сторон в связи с уменьшением объема работ, предусмотренных при заключении договоров, хотя в соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик был вправе отказаться от такого изменения первоначальной цены договоров. Вопреки показаниям представителя потерпевшего и специалиста Р.Р,., в уголовном деле отсутствуют сведения о проведении повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации по договору подряда от 01 апреля 2016 года и государственной экспертизы проектно-сметной документации по договору подряда от 13 октября 2016 года. Объективное подтверждение проведения таких экспертиз, как и сами заключения УГЭЦ, стороной обвинения в суд не представлены. Также стороной обвинения не представлены доказательства того, что изменение первоначальной цены договоров было обусловлено