Соглашение об уменьшении покупной цены - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возврата обществом «Новые Технологии «58» (поставщик) переплаты по договору поставки от 10.10.2017 № 19/2017, возникшей в связи с уменьшением покупной цены оборудования с учетом подписанного сторонами соглашения о расторжении договора от 10.03.2020. Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств возврата поставщиком излишне уплаченных денежных средств в размере, согласованном сторонами в соглашении от 10.03.2020 в связи с уменьшением покупной цены оборудования ввиду нарушения требований к его качеству. Суд округа не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, мотивированно отклонив ссылку заявителя на нарушение судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 АПК РФ. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для

муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). В силу частей 4, 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Как следует из материалов дела, сторонами подписано соглашение об уменьшении покупной цены некачественного товара с возмещением расходов на проведение экспертизы, следовательно стороны контракта признали факт ненадлежащего исполнения обязательств в части поставки партии спорного товара. В суде первой инстанции в порядке части первой статьи 70 АПК РФ установлено, что ответчиком истцу требование о замене товара не предъявлялось. Таким образом, Учреждение на основании пункта 6.4.2 контракта правомерно начислило истцу сумма штрафа. Между тем в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от

убытков в размере 34 800 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что в соответствии с товарно-транспортной накладной № с2252-9079-3770-8047 от 10.05.2017 ответчик принял на себя обязательство по организации доставки отправления груза из г. Новосибирск в г. Чита, в результате повреждения груза, предназначенного покупателю МП «Магазин № 57» по договору поставки № 160 от 09.01.2012, был поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с этим между МП «Магазин № 57» и истцом заключено соглашение об уменьшении покупной цены к договору поставки от 09.01.2012 № 160. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; направил возражения на отзыв ответчика. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; направил отзыв на иск, в котором указал, что надлежащим ответчиком является ООО

с чем, АО «РН-Снабжение» сделано предложение о снижении стоимости товара, поставленного по товарной накладной № 20 от 18.06.2015 на сумму 2733377,62 руб., то есть до суммы 4 000 000 руб., в свою очередь, в случае уменьшения покупной цены, АО «РН-Снабжение» готово рассмотреть вопрос о снижениинеустойки до суммы 2 733 377 руб. 62 коп. и произвести зачет указанной суммы пени в счет оплаты товара. 18.06.2015 между АО «РН-Снабжение» и ООО «СистемНефтеГаз» было подписано соглашение об уменьшении покупной цены некомплектного товара путем уменьшения стоимости товара предусмотренного к поставке по договору № РСН-0630/14, с учетом приложения № 1 от 02.06.2014 к нему, на сумму расходов покупателя, связанных с доукомплектованием товара в размере 10536622 руб. 38 коп. до суммы 6 733 377 руб. 62 коп. (что соответствует стоимости фактически поставленного товара по товарной накладной № 20 от 18.06.2015). Соглашением от 18.06.2015 также предусмотрено снижение стоимости пени по ранее выставленным претензиям за срыв сроков

чем, АО «РН-Снабжение» сделано предложение о снижении стоимости товара, поставленного по товарной накладной № 20 от 18.06.2015 на сумму 2 733 377,62 руб., то есть до суммы 4 000 000 руб., в свою очередь, в случае уменьшения покупной цены, АО «РН-Снабжение» готово рассмотреть вопрос о снижении неустойки до суммы 2 733 377,62 руб. и произвести зачет указанной суммы пени в счет оплаты товара. 18.06.2015 между АО «РН-Снабжение» и ООО «СистемНефтеГаз» было подписано соглашение об уменьшении покупной цены некомплектного товара путем уменьшения стоимости товара предусмотренного к поставке по договору № РСН-0630/14, с учетом приложения № 1 от 02.06.2014 к нему, на сумму расходов покупателя, связанных с доукомплектованием товара в размере 10 536 622,38 руб. до суммы 6 733 377,62 руб. (что соответствует стоимости фактически поставленного товара по товарной накладной № 20 от 18.06.2015). Соглашением от 18.06.2015 также предусмотрено снижение стоимости пени по ранее выставленным претензиям за срыв сроков поставки товара

указанной в иске и принадлежащей ответчику на праве собственности, в связи с наличием договоренности об уменьшении покупной цены, на сумму затраченную на ремонт, по ранее достигнутому устному соглашению о купле –продажи данной машины. Ответчик суду поясняет, что соглашения между ним и ООО «Магдуса» о купле – продажи машины указанной в иске не было, была лишь договоренность о намерениях в будущем заключить договор купли –продажи, отрицает то обстоятельство, что между сторонами было достигнуто соглашение об уменьшении покупной цены , в связи с проведением ремонта за счет покупателя, в данном случае ООО «Магдуса», при этом не отрицает тот факт, что истец по соглашению с ним, приобрел детали и произвел ремонт принадлежащей ему машины, указанной в иске, на сумму указанную в иске, действуя в своих интересах, а также утверждая, что в счет оплаты проведенного ремонта, по соглашению сторон, передал истцу безвозмездно в собственность трактор, оформив передачу договором купли- продажи, который суду представить

со злоупотреблением предоставленным истцу как потребителю правом на предъявление претензий к выполненным строительным работам. Так истец неоднократно уточнял и изменял свои требования относительно качества сдаваемой ему по договору квартиры, которые были ничем не мотивированы и надуманны. Ответчик же, в целях сохранения положительной репутации, шел истцу на встречу и устранял недостатки. Вместе с тем, истец продолжал намеренно находить новые недостатки и затягивал время принятия квартиры по акту. В связи с чем было достигнуто соглашение об уменьшении покупной цены квартиры. В связи с чем, истцу было выплачено 30000 рублей в счет компенсации недостатков. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее