2010 год, пеней и штрафа в оспариваемых налогоплательщиком суммах послужил вывод налогового органа о том, что задолженность общества по соглашениям о предоставлении займа, заключенным с Компанией «Винтерсхалл Фермегенсфервальтунгсгезельшафт мбХ» (заимодавец), фактически является задолженностью перед Компанией «Винтерсхалл Холдинг ГмбХ» (материнская компания заимодавца) и признается контролируемой в соответствии с положениями пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). По мнению инспекции, налогоплательщиком были неправомерно включены в состав убытка, уменьшающего налоговую базу 2010 года, расходы в виде процентов по займам, начисленные в 2006-2008 годах в сумме 923 759 454 рубля 25 копеек, превышающие предельную величину процентов, признаваемых расходом по контролируемой задолженности. Общество оспорило решение инспекции в арбитражном суде. Судами установлено, что Компания «Винтерсхалл Фермегенсфервальтунгсгезельшафт мбХ» является дочерней компанией Компании «Винтерсхалл Холдинг ГмбХ» с долей косвенного участия в уставном капитале открытого акционерного общества «Ачимгаз» в размере 49, 53 процента. Финансирование деятельности общества производилось учредителем – Компанией «Винтерсхалл Холдинг ГмбХ»
владевшей не менее 99 процентов уставного капитала налогоплательщика. Таким образом, компания «De Lage Landen Ireland Company», ставшая займодавцем по генеральным кредитным соглашениям от 29.09.2006 и от 01.07.2007, являлась «сестринской» иностранной компанией по отношению к налогоплательщику, а «Cooperatieve Rabobank U.A.» – общей для данных лиц «материнской» компанией. Согласно информации, полученной в ходе налоговой проверки от компетентных органов Республики Ирландия, одним из основных видов деятельности компании «De Lage Landen Ireland Company» являлось финансирование и оказание казначейских услуг для компаний внутри группы «DLL GROUP». Источником денежных средств для выдачи займов налогоплательщику, в частности, являлись: кредитная линия, предоставленная «Rabobank»; депозиты, размещенные кредитором в других компаниях «DLL GROUP» и полученные от этих компаний займы. Принимая во внимание подконтрольность иностранного займодавца и налогоплательщика компании «Cooperatieve Rabobank U.A.», владевшей косвенно более 20 процентов в уставном капитале налогоплательщика, и внутригрупповой характер предоставленного финансирования, инспекция пришла к выводу о том, что задолженность налогоплательщика по вышеуказанным кредитным соглашениям является контролируемой
Как следует из судебных актов, по результатам проведенной Контрольно-счетной палатой Краснодарского края проверки по соблюдению законности предоставления бюджетных средств частным детским садам и школам города Новороссийска, эффективности и целевого использования предоставленных средств установлено, что на момент заключения соглашения от 13.01.2016 о предоставлении субсидии гимназия не имела действующей аккредитации, что исключает право на получение субсидии в размере 2 572 000 руб., полученной гимназией с 01.01.2016 по 22.03.2016; гимназия допустила нецелевое расходование 80 000 руб. бюджетных средств на оплату труда работникам, не относящимся к должностям, реализующим образовательный процесс; гимназия неправомерно получила 673 000 руб. из бюджета Краснодарского края на оплату за обучение, поскольку оплата за обучение части учащихся произведена за счет средств материнскогокапитала . Управление вынесло в адрес гимназии предписание от 24.03.2020 № 824-02/09 о принятии мер по устранению допущенных нарушений и направило претензии от 08.04.2020 № 04.03-01-19-8250, от 14.04.2020 № 04.03-01-19-1288 о необходимости возмещения бюджету Краснодарского края 3 325
жилом доме по адресу: <...> в размере 473 898 руб. Указанные денежные средства ФИО7 также направила на погашение ипотеки. 01 декабря 2022 года заключено соглашение о распределении долей, заключенное между ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО8. Предметом данного соглашения является изменение режима совместной собственности супругов и оформление в общую долевую собственность супругов и детей жилого помещения с определением долей: 1/2 – ФИО7, 1/4 – ФИО4, 1/8 – ФИО8, 1/8 – ФИО8. Указанное соглашение заключено в связи с использованием средств материнскогокапитала при погашении ипотечного кредитного продукта № 430-И/1-Д от 28.03.2017, договора об ипотеке № 111-И/17 от 28.03.2017. Из договора оспариваемого соглашения следует, что приобретение спорного имущества осуществлено за счет собственных денежных средств, с использованием, в том числе кредитных средств, предоставленных АО «ПАИЖК», заключенному с ФИО7 и ФИО4, а также с использованием средств материнского регионального капитала по региональному сертификату Серии МК-7 № 0471534 от 16.05.2015, выданному ФИО7 ГУ – Управлением Пенсионного фонда
на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, могут направляться средства (часть средств) материнского (семейного) капитала; лицо получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Таким образом, приобретенные по договору купли-продажи с участием средств материнскогокапитала объекты недвижимости не могут быть оформлены в общую собственность супругов без учета интересов детей, которые в силу закона признаются участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала, при этом допускается участие в указанных сделках не только средств материнского капитала, но и денежных средств супругов. Соглашение от 30.12.2016 направлено на оформление равных долей в общем имуществе между всеми правообладателями приобретенного на средства с участием
квартиры (кадастровый номер 25:28:040008:7013), расположенной по адресу: 690002, <...> (дата прекращения права 13.01.2017), недействительной и применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 30.04.2020 заявление принято к производству; назначено судебное заседание. В ходе рассмотрения заявления судом принято уточнение заявленного требования, согласно которому заявитель просил признать сделку по отчуждению ФИО2 1/5 доли недвижимого имущества: квартиры (кадастровый номер 25:28:040008:7013), расположенной по адресу: 690002, <...>, недействительной, для чего признать недействительным пункт 2 соглашения об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнскогокапитала от 30.12.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки в форме возврата имущества в конкурсную масса должника. Определениями суда от 21.07.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ПАО «Сбербанк России». Также конкурсный кредитор ФИО1 19.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о разделе имущества от 26.12.2016, заключенного между должником и его супругой ФИО4, недействительным и применении последствий
помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей. Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (ч. 4 ст. 10 Закона № 256-ФЗ). Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом пп. «ж» п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> № 862, регулирует случаи оформления жилого помещения в собственность всех членов семьи в том случае, когда жилое помещение изначально оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго,
общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом № 256-ФЗ определен круг лиц, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, установлен вид собственности - общая долевая, и основание для определения долей в праве собственности - соглашение об определении размера долей. Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала , определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала (пункт 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года). Так, из текста соглашения от 28 декабря 2019 года следует, что оно не соответствует вышеизложенным требованиям, подписано только одним законным представителем несовершеннолетних, содержит недопустимое отступление от
с ФИО1, указанный договор сохраняет свое действие с учетом условий, установленных настоящим соглашением. Таким образом, из приведенных положений кредитного договора № Номер изъят от 22.10.2013 с учетом мирового соглашения от 16.11.2015 следует, что средства материнского (семейного) капитала при их поступлении на счет истца подлежат направлению на досрочное погашение имеющейся на тот момент задолженности и в той очередности, которая предусмотрена условиями кредитного договора с учетом мирового соглашения. Ни кредитный договор, ни мировое соглашение не предусматривают возможности направления материнского (семейного) капитала при наличии задолженности по процентам за пользование кредитом в первую очередь на погашение основного долга, как об этом просит истец, и с чем неправомерно согласился суд. Не предусматривает такой возможности ни ст. 319 ГК РФ, ни Федеральный закон от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 №862. Кроме того, суд,
положение его участников, любые, не противоречащие закону условия, в том числе и о распоряжении имуществом, являющимся личным имуществом каждого из супругов. Обращаясь в суд, истцом не приведено предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной, при этом, вопреки доводам иска, действующее законодательство, включая Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», прямого запрета на определение долей детей в жилом помещении по соглашению сторон в размере, превышающем долю, приходящуюся на средства материнскогокапитала , не содержит. Кроме того, судебная коллегия полагает верными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки. Оспариваемое соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого момента у сторон возникли предусмотренные соглашением права и обязанности применительно к положениям статьи 8 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и
