Арбитражный суд Республики Татарстан определил: Отложить предварительное судебное заседание на 12 ноября 2012 года в 12 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420014, г. Казань, Кремль, корпус 1, подъезд 4, 19 кабинет (судья Шакурова К.Н.), (тел/факс <***>, адрес электронной почты E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru)., по которым участвующие в деле лица могут получить информацию о рассматриваемом деле ). Ответчику (ОАО «Татмедиа») представить отзыв, с учетом представленных истцом уточнений исковых требований, двустороннее соглашение с прокуратурой , материал, направленный за подписью старшего помощника ФИО4 Истцу представить протоколы общих собраний в отношении домов, указанных в представлениях прокуратуры. Сведения о движении дела, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ (перерыв в судебном заседании), размещаются на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru О факте получения данного определения лицам, участвующим в деле, необходимо сообщить в Арбитражный суд РТ по факсу <***>. 2 А65-22252/2012 Документы по делу в электронном виде
акты 6 91 Договор на финанализ с ЗАО Жтлфининвест от 11.04.13 и акты 6 92 Разрешение банку списать денежные средства от 13.11.2014г. 1 93 Трудовой договор с ФИО18 18.11.13 2 94 Трудовой договор с ФИО1 от 01.04.13 и доп. соглашение от 01.11.13 5 95 1 Бухгалтерская отчетность за 201 I. 2012. 2013 118 96 Заявление о закрытии счеты в КБ «ТРЦ» и ОАО Россельхозбанк 2 97 Акты сверки с фпс 3 98 Дополнительное соглашение с прокуратурой №64т от 11,02.2014г. и акт сверки 2 99 Положение о продаже имущества 9 100 Исковое заявление и дополнение ФИО1 42 101 Акты сверки ЗАО Сбербанк-Аст 6 102 Договор с бухгалтером от 01.12.2014 4 103 Возражение Почта России на отзыв ответчика № 66.1.3-17/22юо от 16.02.15 9 104 Исковое Почта России №'66.1.3 -17/281 юо от 31.12.14 с приложением 29 105 Счет факт № 125 от 31.01.15 МУГ Коммунальщик и акт 3 106 Акт ООО Фин-аудит
01-02/189 от 14.03.2013. Суд определил отложить судебное разбирательство. Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области ОПРЕДЕЛИЛ: Судебное разбирательство отложить на 18 сентября 2013 года в 14 час. 30 мин. После отложения судебное разбирательство состоится в помещении суда по адресу: <...>, зал № 510, судья Дмитревская А.А. 2 А05-6840/2013 Обязать ответчика в срок до 11 сентября 2013 года представить: - доказательство отправки заявителю уведомления о проверке, - копию соглашения с прокуратурой , на которую ссылка в выписке из плана работы на 2013 год, - полный текст методических указаний от 27.12.2011, - письменные пояснения по поводу оснований для использования данных методических указаний, со ссылками на нормативные акты, - направить заявителю копию пояснений от 19.08.2013 и приложенных к ним документов, а также других документов, которые у заявителя отсутствуют. Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Картотека арбитражных дел" по адресу:
организациями сведений о потребности средств субсидии для возмещения убытков. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представители ответчика пояснили, что проверка расходования средств областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию отпускаемую населению, а также средств областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения, проводились в муниципальных образованиях Архангельской области в рамках проведения совместных проверок на основе соглашения с прокуратурой Архангельской области. Как пояснили представители ответчика, вопрос разрешения допуска к проведению проверок при наличии отказов в проведении проверки был согласован на уровне прокуратуры Архангельской области. На основании достигнутой договоренности, в случае отказа в допуске к проверке Контрольно-счетной палатой могло быть получено поручение прокуратуры на проведение проверки. Более того, как следует из материалов дела, заявитель добровольно предоставил возможность проведения проверки и доступа к необходимым для проверки документам, поскольку результаты анализа этих документов изложены в
потому и вывод суда об этом, является необоснованным. Кроме того, при рассмотрении его ходатайства 25.12.2017 суд, равно как и представитель прокуратуры ошибочно толковали действующую норму ч. 3 ст. 291 УК РФ. Осужденный отмечает, что штраф в размере 1 500 000 для него является большим, и у него нет реальной возможности его выплатить. Ранее им указывалось, что в ходе предварительного следствия, а потом и в ходе судебного разбирательства, он сотрудничал со следствием, заключил досудебное соглашение с прокуратурой Омской области, условия которого им были выполнены. Уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства. По делу имелись и другие смягчающие обстоятельства. Просит отменить постановление суда, отменить или снизить размер уголовного штрафа, назначенного в виде дополнительного наказания, до 150 000 рублей. С учетом уже выплаченной за 4 года суммы в размере 53 266 рублей, остальную сумму сможет выплатить в ближайшее время. В возражениях государственный обвинитель Федоркина М.И. просила апелляционную жалобу осужденного Московца Н.В.
в дальнейшем отбывании наказания он не нуждается. Обращает внимание, что взыскания на него были наложены в период содержания в следственном изоляторе за межкамерную связь, воспрепятствовать которой он не мог. Впоследствии взысканий не имеет, в том числе и при этапировании. По прибытии в колонию он добровольно изъявил желание выполнять необходимую работу без оплаты труда, что делает добросовестно по настоящее время, имеет 3 поощрения. Просит учесть признание вины и раскаяние в содеянном, заключенное им досудебное соглашение с прокуратурой , отсутствие исков и нанесенного ущерба. Считает, что свое исправление он доказал трудом и примерным поведением. Отказ суда в удовлетворении его ходатайства находит несостоятельным, просит пересмотреть постановление суда и вынести справедливое решение. Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий
административного соответчика привлечена прокуратура Челябинской области (л.д. 12-15). В обоснование административного иска указано, что 22.08.2017 ФИО1 обратился в прокуратуру Тракторозаводского района г. Челябинска о выдаче копий документов из материалов уголовного дела №, а именно досудебного соглашения о сотрудничестве. Ответом прокуратуры Тракторозаводского района г. Челябинска № от 25.07.2017 в выдаче указанного соглашения отказано. Административный истец полагает данный ответ незаконным, поскольку в ходе ознакомления с материалами уголовного дела следователем ФИО4 было предложено ФИО1 заключить досудебное соглашение с прокуратурой Тракторозаводского района г. Челябинска. ФИО1 дал свое согласие и написал соглашение на имя прокурора района ФИО5 Однако об отсутствии данного соглашения ФИО1 узнал в судебном заседании по рассмотрению в отношении него уголовного дела. в связи с чем, полагает ответ прокуратуры Тракторозаводского района г. Челябинска незаконным и необоснованным. Административный истец ФИО1, принявший участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, заявленные им требования поддержал в полном объеме. Представитель административного ответчика прокуратуры Челябинской области ФИО2, действующая
