судебных актах отсутствуют выводы суда о том, принят или отклонен данный довод, а также доказательства, на которых данные выводы основаны. Суды, частично удовлетворяя требования ФИО1, указали на недоказанность факта передачи обществу в установленном порядке права на получение патента, поскольку соглашение от 16.09.2004 не содержит условий о переходе права на получение патента на полезную модель обществу. Такой вывод судебная коллегия посчитала не соответствующим буквальному содержанию соглашения от 16.09.2004, не противоречащего положениям Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 о форме и содержании сделок между соавторами по распоряжению правами на получение патента. Поскольку названное соглашение заключено после подачи заявки на регистрацию патента, но до его выдачи, коллегия судей пришла к выводу о том, что оно не являлось соглашением об отчуждении или ином распоряжении исключительными правами, а также лицензионным соглашением и не требовало какой-либо регистрации. Исходя из положений общей части Гражданского кодекса Российской Федерации к форме сделки, содержания соглашения, судебная коллегия
(далее – ГК РФ) с указанием в качестве патентообладателя не автора полезной модели, а иного лица, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав соглашение от 05.12.2012 заключенным и надлежаще исполненным участниками и обществом «Аэросани Экспедиция», а условие в части передачи обществу «Аэросани Экспедиция» права на подачу заявки на регистрацию патента согласованным, приняв во внимание факт установления ФИО1 и ФИО2 соглашением от 03.12.2012 порядка распределения вознаграждения между соавторами за использование полезной модели, суд первой инстанции заключил, что действительная воля авторов была направлена на создание общества «Аэросани Экспедиция» и передачу ему права на получение патента. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 10, 421, 431, 432, 1229, 1345, 1347, 1348, 1357, 1370, 1398 ГК РФ, пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд первой инстанции
стиля, создание которого является предметом Договора, а также заявил о намерении предъявить к возмещению убытки, связанные с необходимостью урегулировать вопрос использования шрифта с действительным правообладателем. Ввиду уклонения ООО «БЕЛЫЕ КЕДЫ» от урегулирования вопроса использования шрифта в целях устранения допущенного ответчиком нарушения 17.11.2022 между Фондом реновации и ИП ФИО1 был заключен Лицензионный договор на использование шрифтовых произведений № У.1.07.ФР, в соответствии с п. 1.1 которого лицензиар ИП ФИО1 (представляющая соавторов произведения ФИО1 и ФИО4, заключивших соглашение соавторов об использовании произведения и о распоряжении правами на него от 03.04.2017) предоставил лицензиату – Фонду реновации – за плату на условиях неисключительной лицензии права использования шрифтовых произведений: - Шрифта «Aeroport» в части начертаний Regular и Bold – произведений графики, состоящих из знаков Шрифта, которыми могут быть выполнены различные надписи; - Шрифтового ПО или файлов шрифта (программы для ЭВМ) «Aeroport Regular» и «Aeroport Bold», включающих вышеуказанные начертания знаков Шрифта, в форматах OTF, TTF, WOFF, WOFF2.
предложение признается в установленном этим Положением порядке за гражданами, творческим трудом которых сделано открытие, изобретение или рационализаторское предложение. Право авторства на открытие, изобретение и рационализаторское предложение, сделанное совместным творческим трудом двух или более граждан, принадлежит им совместно как соавторам. Не признаются соавторами лица, оказавшие автору открытия, изобретения или рационализаторского предложения только техническую помощь (изготовление чертежей и образов, выполнение расчетов, оформление документации, проведение опытной проверки и тому подобное). Порядок пользования правами, принадлежащими соавторам совместно, определяется соглашением соавторов . Суд первой инстанции с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации, обязательных в силу части 4 статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, на основании материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы, установил достаточность совокупности признаков рационализаторского предложения истцов от 12.06.1992 № 14/193 для достижения технического результата спорного изобретения. Суд первой инстанции, не усматривая доказательств авторства ответчиков в создании спорного технического решения, обоснованно принял в внимание то,
а вознаграждение за использование изобретения, не создающего экономии, выплачивается единовременно в зависимости от его действительной ценности. Действительная ценность изобретения определяется в соответствии с Инструкцией по определению размера вознаграждения за изобретения и рационализаторские предложения, не создающие экономии, утвержденной Госкомизобретений 15 января 1974 года. Выплата вознаграждения за изобретение или промышленный образец производится на основании следующих документов: - авторского свидетельства на изобретение, свидетельства на промышленный образец; - акта использования; - расчета экономии или расчета - обоснования; - соглашения соавторов о распределении вознаграждения. Если же использование изобретения или промышленного образца началось после введения в действие Постановления Правительства РФ № 648, то вознаграждение выплачивается каждым юридическим или физическим лицом, использующим такое изобретение или промышленный образец, и определяется по соглашению сторон без ограничения его размера. Порядок выплаты вознаграждения авторам изобретений и промышленных образцов, охраняемых патентом, регламентируется Патентным законом Российской Федерации и Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 14 августа 1993 № 822 «О порядке
что при оформлении патента на полезную модель их необходимо указать авторами, а правообладателем полезной модели – общество «Аэросани Экспедиция» (пункт 8 этого соглашения), что было в точности исполнено при подаче заявки на выдачу патента и регистрации полезной модели. В связи с этим суд квалифицировал соглашение от 05.12.2012 как договор о переходе права на получение спорного патента на полезную модель от авторов, в том числе от ФИО1, к обществу «Аэросани Экспедиция» с соблюдением письменной формы соглашения соавторов об этом, что соответствует требованиям статьи 1357 ГК РФ. Проверяя доводы ФИО1 о незаключенности данного соглашения ввиду несогласования сторонами его существенных условий, относящихся к предмету соглашения, суд первой инстанции применил разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165), – о необходимости оценки обстоятельств дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а
соглашении, приложении к соглашению выполнена не ранее февраля 2019 года, то есть фактически после отчуждения ФИО1 своей доли в уставном капитале общества и прекращения полномочий ФИО1 в качестве генерального директора организации. Более того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что в феврале 2018 года ФИО1 как единоличный руководитель ООО «ХАЙВТАКСИ» принял публичную оферту индивидуального предпринимателя ФИО9, находящуюся по адресу в сети Интернет www.it-lex.ru и www.ictlaw.ru, на изготовление за счет денежных средств общества: соглашения соавторов произведения; договора отчуждения исключительных прав на программное обеспечение; лицензионного договора на программное обеспечение. Указанное подтверждается имеющимися в деле: счетом-офертой № 1502/1 от 15.02.2018; платежным поручением № 62 от 15.02.2018; отчетом от 23.02.2018 по счету-оферте № 1502/1 от 15.02.2018; счетом-офертой № 2202/1 от 22.02.2018; платежным поручением № 71 от 22.02.2018; отчетом от 23.02.2018 по счету-оферте № 2202/1 от 22.02.2018, а также свидетельскими показаниями ФИО10. Период подготовки данных документов совпадает с моментом продажи ответчиком доли в
резервуару за ** ** **** годы, однако уже с ** ** ****.г. большая часть из них не принадлежит ответчику, т.к. передана по различным договорам ООО «Бугурусланнефть» и ООО «БайТекс». Ссылаясь на различные нормативные акты, истцы их используют выборочно, однако постановление Совета Министров-Правительства РФ № от ** ** ****. и Письмо Роспатента от ** ** ****. № требуют для получения вознаграждения предоставления изобретателями или иными правообладателями комплекса документов, в том числе акт использования изобретения и соглашение соавторов о распределении вознаграждения, чего в нашем случае не имеется. В материалы дела представлены технические паспорта на спорные резервуары, до настоящего времени принадлежащие ПАО «Оренбургнефть», но ни в одном из них в списке установленного оборудования нет ничего похожего на изобретения № и №. Просила в иске отказать. Представитель ответчика ПАО «Оренбургнефть» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы предыдущих представителей, в иске просил отказать. Представитель ответчика ООО «НВФ Баррель» ФИО1 (директор юридического
утвержденный Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, при соблюдении получателем условия сохранения и (или) увеличения племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных по отношению к уровню прошлого года. Таким образом, указанные субсидии носят целевой характер, направлены на увеличение воспроизводства племенного поголовья и не являются доходом ответчика от использования селекционного достижения. С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части. Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание соглашение соавторов селекционного достижения, предоставляющее ФИО1 право представлять интересы авторов, поскольку в силу п.4 ст.1411 ГК РФ каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав, однако исковые требования ими заявлены не были. Таким образом, в целом доводы жалоб по существу повторяют доводы истца в ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных исковых требований. Изложенная позиция основана на ином толковании норм материального права и отражает иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в
Гусевой Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить определенные действия, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании исполнить условия п. 2.8 соглашения соавторов от 30.03.2017г. и возвратить ФИО1 оригинал Свидетельства <адрес>9 от 22.08.2018г., оригинал Свидетельства <адрес>0 от 22.08.2018г. В обоснование требований ссылается на то, что между сторонами 30.03.2017г. было заключено соглашение соавторов , по которому стороны являются соавторами проектов, созданных совместным творческим трудом программ «Право знать» и «Правовая игротека». 22.08.2018г. истец получила свидетельства о первом предъявлении программ <адрес>9, <адрес>0, которые по условиям соглашения должны храниться у нее. 23.08.2018г. она передала данные свидетельства для ознакомления ответчику, до настоящего времени свидетельства не возращены. Истец ФИО1 и представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явились, представили проект мирового соглашения, просили его утвердить и прекратить производство по делу. Условиямировогосоглашенияизложены в отдельном
