Соглашение сторон о возмездной передаче имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Кроме того, в соглашении об отступном стороны прямо указали, что задолженность общества прекращается предоставлением банку отступного в виде названного имущества. В связи с этим у суда отсутствовали основания для квалификации соглашения об отступном как купли-продажи, а также для применения к названной сделке норм о купле-продаже. Суд кассационной инстанции решение суда отменил, иск удовлетворил по следующим основаниям. Согласно статье 246 Кодекса распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ. При этом, как было указано судом кассационной инстанции, в данном случае квалификация спорных отношений не как отношений купли-продажи не является безусловным основанием для неприменения положений статьи 250 Кодекса. Суд кассационной инстанции на основании статьи 431 Кодекса квалифицировал передачу имущества в собственность ответчику

процессуальных действий. В силу правил статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По вышеизложенным обстоятельствам, установленным в рамках настоящего обособленного спора, суд считает, что в данном случае подлинная воля сторон (должника, ФИО2) не была направлена на установление заявляемых правоотношений: оформленные сторонами договор/ соглашение составлены при неподтвержденности надлежащими доказательствами (с учетом условий наличия банкротного дела в отношении должника) фактических намерений сторон по вступлению в соответствующие возмездные правоотношения и фактической передачи спорных средств в оплату переданного имущества , а следовательно – при отсутствии у рассматриваемого ответчика действительного статуса возмездного приобретателя спорного имущества и при отсутствии также факта передачи денежных средств в его оплату, что является, в том числе, нарушением прав и законных интересов кредиторов ООО СК «Солнечная поляна». Подобное поведение сторон подлежит оценке в качестве недобросовестного (ст. 1 ГК РФ), в связи с чем суд

или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Поскольку при передаче имущества в качестве отступного происходит передача права собственности на возмездной основе, то такая передача имущества должна признаваться реализацией, если иное прямо не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав

Должника и Администрации Кстовского муниципального района, выразившееся в следующем. Соглашение о расторжении от 14.11.2013г. заключалось заведомо недобросовестно, не с целью приведения сторон в первоначальное положение, а с целью быть реестровым кредитором. Кроме всего прочего, кредитор считает, что понятие неосновательного обогащения неприменимо к рассматриваемым правоотношениям, поскольку денежные средства в размере 37 755 000руб. были получены МУП "ВОДОКАНАЛ" Кстовского района во исполнение возмездного соглашения от 30.09.2013г. МУП "Городской водоканал" также указывает, что первоначальное обязательство сторон возмездной сделки (Соглашение от 30.09.2013г.) было фактически заменено сторонами новым обязательством безвозмездности - передача имущества в муниципальную казну Кстовского муниципального района безвозмездно. Таким образом, принятие имущества безвозмездно прекратило ранее существовавшее обязательство по оплате по соглашению от 30.09.2013г. Следовательно, на момент осуществления платежа - 13.11.2013г., обязательство уплатить денежные средства у органа самоуправления отсутствовало, поскольку было прекращено новацией. На момент совершения платежа, Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского района и Администрация Кстовского муниципального района знали, что обязательство уплатить

по указанным договорам поставки. Согласно п. 2.2 указанных соглашений в качестве оплаты уступаемых прав и передаваемых обязанностей по указанным договорам купли- продажи новая сторона обязуется выплатить прежней стороне денежные средства в размере 10 000 рублей, всего с учетом налогов 11 800 рублей. С учетом условий соглашения возмездной уступки прав и передачи обязанностей по договору поставки № НМТП/1181/14 от 15.05.2014, № НМТП/1194/14 от 15.05.2014 ПАО «НМТП» перечислило сумму гарантийного удержания в размере 3184170 рублей в адрес новой стороны договоров поставки – ООО «Комтехснаб 1», что подтверждается платежными поручениями №10145 от 28.11.2015 и №10146 от 25.11.2016 (т.1 л.д.115-116). Полагая, что ПАО «НМТП» уклоняется от возвращения гарантийного удержания первоначальному кредитору, ООО «ТД «РусТранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить

изменения путем подписания дополнительных соглашений, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии разногласий у сторон относительно предмета договора. Следовательно, предмет договора определен, ввиду чего, договор от 01.09.2011 следует признать заключенным (пункт 1 статьи 432, статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Довод ответчика, что у предприятия отсутствуют полномочия на распоряжение спорным имуществом, также отклоняется судом. Как ранее указывалось, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора воля сторон была направлена на возникновение между ними отношений возмездного оказания услуг. Элементов аренды, как ошибочно полагает ответчик, рассматриваемый договор не содержит. Поскольку предметом рассматриваемого договора является предоставление ответчику возможности размещать волоконно-оптический кабель на опорах контактной сети, а не передача соответствующих опор контактной сети в пользование ответчику в том смысле, в соответствии с которым происходит передача этого правомочия арендодателем арендатору, истцом, как ошибочно полагает ответчик, не было совершено неправомерных действий по распоряжению находящимся у него в хозяйственном ведении имуществом . Заключение договоров возмездного