деятельности Министерства в области высшего образования и соответствующего дополнительного профессионального образования, в том числе в рамках программ международной академической мобильности и иных форм и направлений международного сотрудничества, финансируемых зарубежными государствами, и исполнения обязательств Российской Федерации в рамках соответствующих международных соглашений. 4.3. Осуществляет координацию и (или) обеспечивает непосредственно подготовку проектов межправительственных и межведомственных соглашений о сотрудничестве в области научной, научно-технической, инновационной деятельности, высшего образования и соответствующего дополнительного профессионального образования, а также подготовку проектов межправительственных соглашений о признанииобразования и (или) квалификации, ученых степеней и ученых званий, полученных в иностранных государствах. 4.4. Формирует проект ежегодных сводных планов участия Министерства в выставочно-ярмарочных и конгрессных мероприятиях, проводимых за рубежом, и обеспечивает их реализацию. 4.5. Участвует совместно со структурными подразделениями МИД России и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти в информационной работе на базе представительств Федерального агентства по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству. 4.6. Формирует предложения по
года. 32. Протокол об эквивалентности документов об образовании, ученых степеней и званий между СССР и Республикой Верхняя Вольта от 6 сентября 1976 года. 33. Протокол между СССР и Республикой Острова Зеленого Мыса об эквивалентности документов об образовании, ученых степеней и званий от 16 июля 1976 года. 34. Протокол об эквивалентности документов об образовании, ученых степенях и званиях, выдаваемых и присваиваемых в СССР и Республике Нигер, от 26 декабря 1975 года. 35. Соглашение о взаимном признании эквивалентности документов об образовании и ученых степенях, выдаваемых в СССР и Венгерской Народной Республике, от 11 октября 1974 года. 36. Соглашение между Правительством СССР и Правительством Польской Народной Республики об эквивалентности документов об образовании, ученых степенях и званиях, выдаваемых в Союзе Советских Социалистических Республик и в Польской Народной Республике, от 10 мая 1974 года. 37. Протокол между Правительством СССР и Правительством Малагасийской Республики об эквивалентности степеней, дипломов и свидетельств, выдаваемых и присуждаемых учебными заведениями в
1998 года (прекратило действие на основании п. 1 ст. 9 Соглашения в соответствии с уведомлением эстонской стороны от 04.03.2004); 20. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Намибия о взаимном признании и эквивалентности документов об образовании и ученых степенях от 12 июня 1998 года (вступило в силу 12.06.1998); 21. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о порядке установления эквивалентности документов об ученых степенях и сотрудничестве в области аттестации научных и научно-педагогических кадров высшей квалификации от 6 мая 1998 года (вступило в силу 06.05.1998); 22. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о взаимном признании и эквивалентности документов об образовании и ученых степенях и званиях от 27 февраля 1996 года (вступило в силу 27 февраля 1996 года); 23. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Словения о сотрудничестве в области культуры, науки и образования от 17 ноября 1995 года (вступило в силу 16.07.1996); 24.
года. 43. Протокол об эквивалентности документов об образовании, ученых степеней и званий между СССР и Республикой Верхняя Вольта от 6 сентября 1976 года. 44. Протокол между СССР и Республикой Острова Зеленого Мыса об эквивалентности документов об образовании, ученых степеней и званий от 16 июля 1976 года. 45. Протокол об эквивалентности документов об образовании, ученых степенях и званиях, выдаваемых и присваиваемых в СССР и Республике Нигер от 26 декабря 1975 года. 46. Соглашение о взаимном признании эквивалентности документов об образовании и ученых степенях, выдаваемых в СССР и Венгерской Народной Республике, от 11 октября 1974 года. 47. Протокол между Правительством СССР и Правительством Малагасийской Республики об эквивалентности степеней, дипломов и свидетельств, выдаваемых и присуждаемых учебными заведениями в СССР и Малагасийской Республике от 27 августа 1973 года. 48. Протокол между Правительством СССР и Правительством Федеративной Республики Нигерия об эквивалентности научных степеней, дипломов и свидетельств, выдаваемых и присуждаемых учебными заведениями обеих стран, от 18
и арендатором, для которых требуется проведение торгов. Процедура предоставления земельного участка была соблюдена согласно статьи 30 Земельного кодекса редакции, действовавшей на момент заключения соглашения. Требования законодательства, устанавливающее обязательное проведение торгов при продлении срока договора аренды на момент заключения соглашения №1/966/2010 от 02.07.2010 отсутствовали, равно как и запрет на продление договора аренды путем заключения письменного соглашения. В связи с неправильным применением норм материального права и признания ничтожной сделкой соглашения №1/966/2010 от 02.07.2010 судом первой инстанции также сделаны неверные выводы о прекращении договора аренды от 02.07.2007 №46 с 02.07.2010 и о правомерности распоряжения земельным участком администрацией муниципального образования «Турочакский район». Судом округа сделан необоснованный вывод о том, что уплаченная истцом арендная плата не является неосновательным обогащением со ссылкой на статью 65 Земельного кодекса. Судами установлен факт неиспользования истцом земельного участка с кадастровым номером 04:03:090202:1. Фактически истец не имел возможности использовать земельный участок по целевому назначению в связи с тем, что на момент
как представитель федерального собственника правомерно зарегистрировало право собственности Российской Федерации на данные участки, вступило в договор аренды от 31.12.2013 № 35155, подписав дополнительное соглашение от 01.04.2015 № 1/2015 и изменив условие об объекте аренды. Доводы департамента о праве по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, не имеют значения для рассматриваемого дела, поскольку право собственности на спорные земельные участки разграничено 04.03.2015 (в момент государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией). Избранный департаментом способ защиты права собственника, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). Истец не представил в дело доказательств принадлежности спорных земельных участков на каком-либо праве муниципальному образованию , поэтому требование департамента о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельные участки, и разрешение этого требования по существу не может повлиять
города Каменска-Уральского», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс» (ОГРН 1086612003730, ИНН 6612028719) о признании недействительным концессионного соглашения, установил: Акционерное общество «Синарская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс» о признании недействительным открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципального имущества: объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования Каменск-Уральский, а также признании недействительным концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования город Каменск-Уральский от 23.12.2016. Кроме того, истец просил применить последствия недействительности концессионного соглашения в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке: обязать ООО «Управляющая компания «Телекомплекс» возвратить концеденту имущество, переданное по концессионному соглашению (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Иск основан на том, что организатор конкурса создал дискриминационные условия для участников,
договору от 11.04.2008 сторонами заключены дополнительное соглашения. После заключения договора от 11.04.2008 и для его исполнения истцу на основании распоряжения заместителя Главы города Степанова В.В. предоставлен в аренду земельный участок, договор аренды содержал определенное указание на цель предоставления участка – для осуществления реконструкции объекта «Склад» в объект «Ращвлекательный центр». В рамках дел №№ А81-1020/2012, А81-1600/2016, А81-2290/2017, А81-2789/2021 департаментом с ООО «Евроазия» взыскивалась задолженность по договору аренды земельного участка за период по 31.12.2019. На основании судебных актов о взыскании задолженности по арендной плате департамент обратился с заявлением о признании ООО «Евроазия» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А81-6377/2018, требования департамента включены в реестр. Вместе с тем судами принято во внимание, что несмотря на произведение на дату заключения договора от 11.04.2008 на спорном объекте определенного объема работ, с истцом заключен договор об инвестировании, согласно которому обществу должно перейти право собственности на 98% доли, а муниципальному образованию будет принадлежать лишь 2% доли. Однако,
с навесом было издано лишь в 2018 г., спустя 14 лет после утверждения мирового соглашения по делу № А60-4066/2002, при рассмотрении которого участвовало муниципальное образование, не может являться основанием для возникновения права муниципальной собственности. При этом, как верно указано судом первой инстанции, после заключения в 2004 году мирового соглашения по делу № А60-4066/2002 и до настоящего времени спорное здание трансформаторной подстанции не находилось в фактическом владении муниципального образования «город Екатеринбург», напротив, взыскание с предпринимателей платы за пользование земельным участком в судебном порядке свидетельствует о признании со стороны собственника земельного участка права собственности на спорную подстанцию у предпринимателей. Фактическое владение муниципального образования спорным имуществом, равно как и его строительство за счет средств муниципального образования, либо МБУ «Кировский ДЭУ» не доказано (ст. 65 АПК РФ). Иные доводы, заявленные истцом по первоначальному иску при рассмотрении дела, судом первой инстанции обоснованно отклонены, оснований для иной их оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме
с 14 сентября 2009г. по 30 июня 2014г. Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ИП Охотникова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, с учетом дополнений, в которой просила отменить обжалуемое определение в части оставления без рассмотрения заявления ИП Охотниковой О.В. о признании недействительным соглашения о перемене лица в обязательстве от 14 сентября 2009г., заключенного ООО «Реклама-Центр», ООО «АРС НОВА», Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны и применении последствий недействительности сделки и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Реклама-Центр» Сабитова А.Р. о признании недействительным соглашения о перемене лица в обязательстве от 14 сентября 2009г., заключенного ООО «Реклама-Центр», ООО «АРС НОВА», Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны и применении последствий недействительности сделки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ИП Охотноковой О.В. и конкурсным управляющим должника Сабитовым А.Р. требований. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. апелляционная жалоба конкурсного кредитора принята к
планировки территории. При этом, истец в ФИО3 за заключением соглашения о перераспределением земельного участка не обращалась, что свидетельствует об утрате его интереса к нему. Наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для перераспределения земельных участков. Оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, установленных п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ при рассмотрении обращения ФИО2 у органа местного самоуправления не имелось. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных требований об оспаривании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом также заявлены требования о признании недействительным соглашения об образовании земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО3 МО «<адрес>» об образовании земельного участка, послужившее основанием для регистрации права собственности за ФИО2 на земельный участок общей площадью 984 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0000000:2450, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Прогресс», <адрес>А, применении последствий недействительности сделки. Таких оснований для признания недействительным соглашения об
