котором планируется строительство разворотной площадки; общество «ВАВС» при прокладке предположительно в 2019 году водопровода к принадлежащему ему зданию через земельный участок, находящийся в аренде у общества «Корпорация развития Ульяновской области», не получил согласия ни органа местного самоуправления, уполномоченного распоряжаться этим земельным участком, ни владельца этого земельного участка, следовательно, сооружение ответчиком спорного водопровода на земельном участке с кадастровым номером 72:24:000000:1722 без согласия его правообладателей ограничивает возможное использование в дальнейшем данного земельного участка, создает препятствия в пользовании, а значит, нарушает права и законные интересы арендатора земельного участка; всю ответственность за прокладку водопроводных сетей до точки присоединения к магистральному водопроводу, за соблюдение при этом прав и законных интересов собственников смежных земельных участков и иных объектов, через которые проходит водопровод, несет собственник этого водопровода. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной
исковых требований. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не было представлено доказательств получения им согласия арендодателя на самовольное проведение строительных работ направленных на реконструкцию арендованного помещения, не может быть принят во внимание судом. В обоснование своей позиции истец ссылается на наличие согласия арендодателя на реконструкцию, подписанное начальником Смоленской КЭЧ. Между тем по условиям договора аренды от 30.12.2003 № 177 арендодателем являлось территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Смоленской области. В соответствии с пунктом 2.3.6 договора истец, как арендатор здания, был обязан не производить прокладок , скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования арендуемого объекта, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения владельца. Пунктом 3.4 договора было предусмотрено, что расходы арендатора на текущий или произведенный по его инициативе капитальный ремонт объекта не являются основанием для снижения арендной платы. В 2005 году была произведена реконструкция здания склада
что арендодатель дал согласие на проведение арендатором работ, связанных с ремонтом и перепланировкой арендуемого помещения, а также на проведение работ, связанных с устройством входных групп и вентиляции. Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности; не обоснованно принял письма № 997 от 09 сентября 2010 года и № 812 от 07 июля 2011 года в качестве доказательств согласия на проведение неотделимых улучшений; также суд не учел, что Комитет не давал согласия на проведение капитальных работ и, следовательно, не может быть надлежащим ответчиком по делу. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта. В период действия указанного договора аренды, истцом были произведены неотделимые улучшения, согласно представленному расчету, в виде перепланировки и ремонта помещения по договору подряда № 11 от 01 октября 2010 года, прокладки трубопроводов отопления по
№ 80/02ф аренды объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении (далее – договор № 80/02ф от 22 марта 2002 года), по условиям которого первое, именуемое в договоре арендодателем, обязалось сдать при согласии второго, именуемого балансодержателем, третьему, именуемому арендатором, на срок с 1 января 2002 года по 1 января 2007 года за арендную плату, подлежащую перечислению в федеральный бюджет, объект недвижимости, являющийся федеральной собственностью, расположенный по адресу: <...> (помещения 48,59-62 в цокольном этаже общей площадью 334,9 квадратных метров и помещения 24-29 на 1-ом этаже общей площадью 117,3 квадратных метров согласно выкопировки из технического паспорта), для производства торгового оборудования и размещения парфюмерного центра. Арендатор обязался, в свою очередь, использовать помещения исключительно по прямому назначению; не производить без письменного разрешения арендодателя и балансодержателя прокладок , скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования арендуемых помещений, вызываемых потребностями арендатора, а при нарушении этого запрета ликвидировать их собственными силами с приведением объекта аренды за свой
и землепользователя отсутствуют. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными и необоснованными нет. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно исходил из того, что не представлено достоверных доказательств, что нарушение прав истца допущено именно ответчиком. Фактические же обстоятельства свидетельствуют о том, что газопровод среднего давления был проложен в 2007 году на земельном участке, который на тот момент передан в аренду. При этом, согласие арендатора на прокладку газопровода через земельный участок, на котором владельцем начато строительство, получено не было. Месторасположения указанного газопровода с владельцем участка(арендатором) не согласовано. Данный вывод суда основан на оценке представленных доказательств. Так, согласно письму Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Тулы № от 15.07.2010 адресованному ФИО2, в управление не поступало обращений от какой-либо организации о согласовании проекта газопровода по земельному участку на <адрес>, предназначенном для строительства индивидуального жилого дома. Администрация г. Тулы письмом № от 5.02.2013
года, на условиях заключенного с нею договора аренды земельного участка № от 1 февраля 2016 года. На основании заявления ФИО1 от 1 февраля 2016 года заявителю был согласован акт выбора трассы № газопровода низкого давления от 29 февраля 2016 года, с указанием на необходимость согласования с землепользователями, чьи интересы могут быть затронуты в ходе строительства. Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО2, истец сослался в его обоснование на то, что в отсутствие согласия арендатора на прокладку газовой трубы через земельный участок, находящейся у нее на праве аренды, он лишен возможности реализовать свое право на газификацию принадлежащего ему на праве собственности жилого дома. Разрешая такой спор и отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 иска, суд первой инстанции исходил из того, что право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта отсутствует иная альтернатива, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу. При этом собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости)
имел целевое назначение - проектирование и строительство кафе; по указанному назначению использовать данный земельный участок невозможно в связи с прохождением теплотрассы; указанный недостаток не был оговорен в договоре аренды и договоре перенайма и не мог быть обнаружен арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, поскольку прокладка теплотрассы исходя из материалов дела имела место после подписания договора аренды с ФИО4 Принимая во внимание отсутствие согласия арендатора на прокладку теплотрассы по арендованному земельному участку, суд приходит к выводу об ответственности ответчика за недостаток арендованного земельного участка. Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. была произведена арендная плата по договору № в размере <данные изъяты> рублей за первый квартал 2008 года, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена арендная плата по договору № в размере <данные
выдавалось каких-либо иных документов, содержащих согласие ООО "АГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС» или иных лиц, чьи интересы могли быть затронуты прокладке газовых сетей к ее участку. По неизвестной причине, ответчик ФИО2 сделала вывод, что в справке, направленной ФИО3, имеются какие-либо сведения, означающие, что проведение газопровода будет проходить через все участки от существующего газопровода, находящегося перед участком ФИО3 Аналогично, ответчик ОАО «Ставропольгоргаз» определило, что работы по подведению газовых сетей к участку ФИО2 возможны без дальнейшего уточнения сведений о правообладателе участка, через который газопровод был проложен, а также без выяснения иных подробностей, в том числе и его целевого назначения. В данном случае, ответчиками были нарушены как условия землепользования, в прокладки газопровода по участку, предназначенному под строительство индивидуальных жилых домов, согласно договору аренды №6508 от 26.03.2008 г., по которому арендатором является ООО «ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС», так и условия получения необходимых разрешений, в виде отсутствия получения согласия субарендатора - ФИО1, на прокладку по участку, находящемуся у него
