Согласие арендатора на установление сервитута - гражданское законодательство и судебные прецеденты

путем предоставления права ограниченного пользования частью участка другому лицу без согласия первоначального правообладателя. Между тем отсутствие государственной регистрации договора аренды от 04.08.2011 № 3831к с учетом правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2011 № 73, не влияет на обоснованность такого вывода, поскольку подписание договора аренды сторонами данного договора свидетельствует о достижении соглашения, связавшего стороны обязательствами, которые не могут быть произвольно изменены одной из сторон. Наличие согласия арендатора на установление сервитута подтверждается дополнительным соглашением от 01.02.2012 к договору аренды, из которого следует волеизъявление предпринимателя ФИО2 на внесение в договор аренды от 04.08.2011 № 3831к пункта об обременении земельного участка сервитутом в пользу общества ПТФ «НиГМаш». Вместе с тем, судами установлено, что указанное согласие предпринимателем ФИО2 не подписывалось. Имеющаяся на соглашении подпись представляет собою факсимильный оттиск подписи предпринимателя, что установлено заключением эксперта, полученным в рамках судебной почерковедческой экспертизы. Согласно подп. 1 п. 1 ст.

субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Размер платы за право ограниченного пользования земельным участком может быть определен на основании материалов оценки в соответствии с правилами Федерального закона от 29.07.2009 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Так, в соответствии с рекомендациями территориального управления от 18.02.2014 № 09/1617, от 07.04.2014 № 09/3454, в целях получения нотариального согласия арендатора на установление сервитута была произведена оценка возможных убытков и упущенной выгоды арендатора ЗАО «Рутения». В свою очередь, в отзыве на исковое заявление ФИО1 указал, что в отчете от 20.10.2014 № ОКР-14-68 об оценке рыночной стоимости убытков и упущенной выгоды правообладателя земельного участка площадью 19 578 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:37, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, в границах землепользования плодсовхоз «Джубгский» имеются неточности, считает величину рыночной стоимости убытков и упущенной

является объектом недвижимости, данная норма применима к порядку оформления договоров аренды земельного участка. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, следует признать, что на момент заключения Администрацией и ООО ПТФ «НиГМаш» соглашения о сервитуте (путем вынесения Администрацией постановления №312 от 01.02.2012) согласие арендатора земельного участка на обременение данного участка сервитутом отсутствовало. Доводы ООО ПТФ «НиГМаш» о наличии согласия ИП ФИО1 на установление сервитута в силу его обращения с заявлением о государственной регистрации договора аренды и дополнительного соглашения к нему, не могут быть приняты во внимание, поскольку регистрация недействительной сделки не влечет изменения правовых последствий заключения такой сделки и не придает данной сделке статус действительной. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том

арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Апелляционный суд правомерно не согласился с доводом ОАО «РЖД» о том, что исходя из данной статьи установление сервитута в отношении арендуемого им земельного участка с кадастровым номером 54:35:073920:26 неправомерно, так как согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Из положений части 2 статьи 1 ГК РФ следует, что гражданские права могут быть ограничены в целях защиты прав и законных интересов

того, при выделе участков арендатор не давал своего согласия на выдел, что прямо противоречит п.4 ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ. Голосование за досрочное прекращение договора аренды не дает права на выдел земельного участка без согласия арендатора. Ответчик ФИО5 нанял для выдела участка кадастрового инженера, который не согласовал границы выделенных земельных участков с оставшимися участниками долевой собственности, чем нарушил ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Однако при отсутствии документа, подтверждающего согласование границ выделенного земельного участка в нарушение п.п.12 п.1 ст. 22 указанного закона выделенный участок был поставлен на кадастровый учет. У выделенного земельного участка отсутствует доступ к землям общего пользования, что следует из межевого плана. При отсутствии доступа он может быть обеспечен путем установления частного сервитута . Порядок установления сервитута устанавливается ст. 274 ГК РФ. Соглашение об установлении сервитута для обеспечения доступа к выделенному участку истец не заключал. Истец полагает также, что ответчик ФИО5 произвел выдел земельного участка, злоупотребляя своими

в орган регистрации прав письменное согласие арендатора на выдел земельного участка, приобщив его в качестве дополнительного документа. Вышеуказанные рекомендации не были устранены, в связи с чем вынесен отказ в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав. В качестве приложения к заявлению о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав Шторг был представлен проект межевания земельного участка, в котором отсутствовал доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к иным земельным участкам. Вместе с тем согласно п.26 ч.1 ст.26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к земельному участку, в отношении которого представлено заявление и необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, или к иным земельным участкам не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (в случае осуществления государственного кадастрового

земельных участков, и отказ ответчиков в разделе земельного участка не нарушает прав истцов, является необоснованным. Материалами дела подтверждено, что истцы направляли землепользователям земельного участка предложения о рассмотрении и выдаче согласия на образование земельных участков по предлагаемому варианту раздела, однако согласие представлено не было. В связи с тем, что раздел земельного участка в отсутствии согласия владельцев смежных земельных участков и арендаторов земельного участка, из которого образуются новые земельные участки по ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ невозможен, то предъявление соответствующего иска обосновано, и регламентировано ст. 11.2 ЗК РФ, ст. 64 ЗК РФ. Довод о невозможности установления сервитута в отношении земельного участка №1 судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на установление сервитута при разделе земельного участка в судебном порядке с целью соблюдения требований градостроительных норм для обеспечения проезда к образуемому земельному участку (п.4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ) для обеспечения эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на нем, в