правовую позицию, изложенную в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пояснило, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду, во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. Наличие согласиеарендатора является обязательным условием для выдела спорного земельного участка. При названных обстоятельствах доводы Управления о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом
суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Согласно статьям 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ земельного участка является обязательной стадией кадастровых работ, производимых в целях осуществления кадастрового учета. Судами установлено, что раздел земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:0009 осуществлен на основании заявления ООО «Омское монтажное управление специализированное № 1» в целях формирования из него земельных участков, занимаемых объектами недвижимости, принадлежащими данному
собственности заявителя на земельные участки с кадастровыми номерами 02:52:020912:47, 02:52:020912:45, 02:52:020910:74, 02:52:020910:75, 02:52:020910:76, 02:52:020909:8, 02:52:020909:9, 02:52:020909:13, 02:52:020910:65, 02:52:020910:68, 02:52:020910:67. Основанием для отказа в государственной регистрации права послужило следующее. Не представлены сведения о согласовании выдела земельных участков с участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 02:52:000000:337, поскольку извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка опубликовано только в газете «Башкортостан» от 30.12.2014 № 249, издаваемой на башкирском языке. Не представлено согласие арендатора на выдел земельного участка либо сведения о том, что заявитель и лица, у которых она приобрела доли, выразили несогласие с передачей в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:52:000000:337 из которого осуществляется выдел земельных участков. Проект межевания от 30.12.2014 не соответствует требованиям, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388, поскольку в нарушение п.22 приказа на титульном листе проекта межевания в реквизите «3» отсутствуют подписи иных заказчиков. Полагая отказы регистрирующего органа в совершении названных регистрационных
в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 306-ЭС20-8091, от 09.06.2022 № 310-ЭС22-8353. Вопреки позиции подателей жалоб, из представленных в дело доказательств не следует, что договор аренды с обществом прекращен, а спорный земельный участок выбыл (истребован) из владения арендатора. Учитывая положения части 12 статьи 41 Закона № 218-ФЗ у регистрирующего органа не имелось препятствий для внесения регистрационной записи об обременении спорного земельного участка правом аренды. Как верно отмечено апелляционным судом, согласие арендатора на выдел участка в данном случае не означает отказ общества КФХ «Росток» от продолжения арендных отношений в отношении выделенного участка, переход права собственности на земельный участок не влечет изменения или расторжения договора аренды (статья 617 ГК РФ). Таким образом, приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, не опровергают выводы судов, а потому подлежат отклонению
Заволжье» выпуск № 7 (14740) от 17 февраля 2016 г. было опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания границ выделяемого им участка. Ответчиками ФИО11 и ФИО12 17 марта 2016 поданы возражения в части места нахождения границ земельного участка. В возражения указывалось, что указанные лица сами намерены выделить свои доли на данном земельном участке, а также в связи с тем, что исходный земельный участок находится в аренде в СХА «Урожай» необходимо согласие арендатора на выдел в натуре земельных долей. По этой причине кадастровым инженером ФИО6 были приостановлены работы по межеванию земельного участка и предложено обратиться в суд для разрешения возникшего спора. Истцы, указывая на необоснованность поданных ответчиками возражений, что выделенный им земельный участок не нарушает прав и интересов ответчиков, просили установить местоположение границ земельного участка состоящего из выделяемых им земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <Номер>, в соответствие с проектом межевания от 21 марта 2016 г.
номером №, следовательно, не имел права осуществлять выдел из данного земельного участка. В договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № имеется перечень всех участников общей долевой собственности названного земельного участка, ФИО9 в данном списке отсутствует. Более того, земельный участок с кадастровым номером № обременен арендой в пользу ИП главы КФХ ФИО4, следовательно, для постановки земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет и осуществления государственной регистрации права требовалось согласие арендатора на выдел . Такого согласия ИП глава КФХ ФИО4 не давал. В землеустроительном деле по межеванию 2007 года имеется приложение к акту согласования границ земельного участка - схема границ земельного участка с кадастровым номером №, на которой зафиксирован принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, который не входит в земельный участок с кадастровым номером №, расположен по смежеству с ним. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных
местоположения границ земельного участка от участника общей долевой собственности ООО «Родина», которые носят голословный характер, не отражают действительного положительного дела и не соответствуют требованиям земельного законодательства. ООО «Родина» не представило доказательств того, что кадастровым инженером были допущены ошибки, которые привели к неверному формированию контура земельного участка, были допущены ошибки в вычислении координат поворотных точек, либо произошло наложение границ вновь образованного участка на границу ранее зарегистрированного участка. Довод ООО «Родина» о том, что требуется согласие арендатора на выдел земельного участка в счет земельных долей неверен по следующим основаниям. Договор аренды земельного участка от 04 февраля 2044 года истек 21 февраля 2021 года (с учетом дополнительного соглашения №2 от 01 февраля 2014 года), следовательно, к данному договору применяются правила предусмотренные ст.610 ГК РФ о прекращении договорных отношений. Такое уведомление в адрес общества было направлено истцом 26.01.2023 года, которое общество получило 01.02.2023 года. Следовательно по истечении трех месяцев договор аренды между ООО «Родина»
истечении срока аренды он может быть продлен по договоренности сторон. При этом, стороны не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора в письменной форме должны уведомить друг друга о намерениях (п. 1.4 договора). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, в настоящее время не расторгнут, не изменен и не признан недействительным. Исходя из буквального содержания п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется в случае, если участник долевой собственности выразил свое несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка. В данном случае СПК «Галушкинский» считает, что процедура выдела земельного участка была нарушена. Просит суд: признать незаконным образование и выдел земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., исключив земельный участок с кадастровым номером № из ГКН и ЕГРП.
