участка другим лицам в возмездное пользование (субаренду) без согласия арендодателя, либо использования участка не по целевому назначению и не по виду разрешенного использования, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот по арендной плате за землю (пункт 5.5). Договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в случаях, указанных в пункте 4.1.2 договора (пункт 6.2). В соответствии с соглашением от 03.11.2010 о передаче прав и переводе обязанностей по договору аренды открытое акционерное общество "Железобетон" с согласия арендодателя передало права и обязанности по спорному договору Обществу. Государственная регистрация соглашения произведена 18.11.2010. Стороны соглашения 03.11.2010 подписали акт приема-передачи. Из кадастрового паспорта от 28.10.2008 следует, что земельный участок с кадастровым номером 21:21:050101:0004 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для намывания речного песка, разгрузки обогащенной гравийно-песчаной смеси, их хранения и строительства грузового причала. В соответствии с распоряжением Администрации района
сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ). При таких обстоятельствах соглашение о передаче прав по договору аренды лесного участка, заключенное между Обществом и Кооперативом без согласия Комитета, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, противоречащей приведенным нормам права. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 № 302-ЭС15-19746. Вместе с тем, поскольку Комитет заявил иск об обязании ответчика возвратить лесной участок в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, а данный участок предоставлялся первоначальному арендатору - Обществу с целью строительства , реконструкции и эксплуатации автомобильной дороги (пункт 13 части 1 статьи 25 ЛК РФ), судам для решения вопроса о возможности удовлетворения указанного требования Комитета надлежало исследовать обстоятельства, касающиеся исполнения спорного договора и строительства дороги на лесном участке. Собственник дороги (линейного объекта),
договор зарегистрирован в установленном порядке 29.11.2011. Постановлением главы Администрации от 15.06.2012 № 1768 право аренды гражданина ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000030:724 площадью 3031,5 кв. м прекращено с его согласия. Комитетом (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) подписано соглашение от 15.06.2012 о расторжении договора аренды земельного участка от 24.08.2011 № 775. Аналогичное постановление главы Администрации от 06.12.2012 № 1919 о прекращении права аренды на земельный участок площадью 9337,0 кв. м по договору от 12.07.2011 № 778 вынесено и в отношении арендатора ФИО4 Распоряжением Комитета 03.06.2013 № 206 его отделам поручено расторгнуть договор аренды от 24.08.2011 № 777 с ФИО9 и внести изменения в реестр муниципальной собственности. Ссылаясь на земельное законодательство и Генеральный план застройки г. Махачкалы, предусматривающий строительство школы на месте существующего Рынка, Комитетом 23.09.2013 вынесено распоряжение № 313, которым его структурным подразделениям поручено расторгнуть договор аренды земли от 24.08.2011 № 776 с Магомедовым Г.М., произвести сверку расчетов по
доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 10.09.2012 между гражданкой ФИО3 (арендодатель) и ответчиком (арендатором) заключены соглашения о возмещении убытков № 701С-1 и № 701С-2, по условиям которых арендодатель дает согласие арендатору на строительство «ВЛ 220 кВ Волгодонск-ГОК» в зоне ответственности МЭС Юга на частях земельных участков арендодателя, предоставленных арендатору по договору аренды частей земельных от 10.09.2012 № 701. Размер убытков и порядок расчетов между контрагентами установлен ч.3 соглашений. Однако ответчик в нарушение ст.ст.15, 307, 309, 310, 394 Гражданского кодекса РФ убытки гражданки ФИО3 по соглашениям своевременно и в полном объеме не покрыл, в результате чего задолженность ответчика перед гражданкой ФИО3 составляет 941.905 рублей 00 копеек. Впоследствии
разрешения на строительство: назначение проектируемого объекта не соответствует виду разрешенного использования земельного участка (ч. 13 ст. 51 ГрК РФ, п. 13.2.1.5. Административного регламента). Министерство также указало, что земельный участок находится в аренде у ФИО5. Полагая, что действия Министерства жилищной политики Московской области незаконны и нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, указал, что Доказательства предоставления в Министерство вместе с заявлением согласие арендатора на строительство административного здания, в материалы дела не представлены. Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает на то, что решение суда необоснованное. Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий
арендатора. Доводы ответчика о том, что в технической документации по строительству объекта ОАО РЖД в лице главного инженера согласовало строительство здания магазина также подлежат отклонению. Как видно из эскизного проекта на торговый павильон на ул.ФИО6, главным инженером Сосногорского отделения дороги ФИО7 поставлена виза «Согласовано при условии согласования архитектурного отдела г.Сыктывкара» (т.1 л.д.77-80). Учитывая, что эскизный проект представляет собой описание внешнего вида предполагаемого объекта, согласование его должностным лицом ОАО РЖД не может подменять собой согласие арендатора на строительство на арендуемом земельном участке объекта недвижимости. В соответствии со ст.110 АПК РФ суд возлагается судебные расходы по делу на ответчика. В связи с тем, что ОАО РЖД излишне уплачена государственная пошлина, истцу следует выдать справку на возврат государственной пошлины. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости: «Магазин непродовольственных товаров из быстроремонтируемых конструкций»,
РФ является недвижимым имуществом. Судом при рассмотрении дела № А29-5070/2017 было установлено, что сторонами договора не согласовано размещение объектов на арендуемом земельном участке без согласия арендатора. Как усматривается из эскизного проекта на торговый павильон на ул. ФИО4, главным инженером Сосногорского отделения дороги ФИО5 поставлена виза «Согласовано при условии согласования архитектурного отдела г.Сыктывкара». Учитывая, что эскизный проект представляет собой описание внешнего вида предполагаемого объекта, согласование его должностным лицом ОАО «РЖД» не может подменять собой согласиеарендатора на строительство на арендуемом земельном участке объекта недвижимости. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2017 по делу № А29-5070/2017, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости: «Магазин непродовольственных товаров из быстроремонтируемых конструкций», общей площадью 158,1 кв.м, нежилого, 1-этажный, инв. № 00.05.00100, литер А, адрес: <...>, кадастровый номер 11-11-01/014/2009-220. Истец полагает, что он как собственник здания магазина (объекта недвижимости),
ФИО1, как вновь образованный в результате раздела ранее предоставленного в аренду иным лицам в 2005 г. иной площадью (что учтено в ГКН в установленном порядке 2015 г.), цель – завершения строительства определенного объекта недвижимости, а также право на заключение субаренды участка либо перенайма прав и обязанностей по договору в отношении третьих лиц только при получении согласия арендодателя. Сторона истца указывала на заключение оспариваемого им (истцом) договора перенайма ответчиками с нарушением ст.10 ГК РФ, при очевидности для ответчиков наличия требований истца к арендатору – ФИО1 по вопросам не принятия мер к получению - разрешения на строительство с целью освоения указанного участка, площадью 1599 кв.м., погашения задолженности по арендной плате в связи с нарушениями сроков ее внесения предусмотренные договором. Однако указанная позиция стороны истца, положенная в обоснование требований оставлена судом без исследования, оценки, что повлекло принятие решения с нарушением ст.ст.56, 67, 195, 198 ГПК РФ. Судом первой инстанции не учтено следующего. В
пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются (ч.9). Таким образом, законодательство РФ допускает возможность уступки права требования по договору аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности при соблюдении условий, предусмотренных ст. 615 ГК РФ, ч.ч.5,9 ст. 22 ЗК РФ. Согласно ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости
