Согласие арендодателя на реконструкцию - гражданское законодательство и судебные прецеденты

настоящим Договором, площадью ____ кв. м из земель ___________ с кадастровым N ______ расположен по адресу (имеет адресные ориентиры): __________________, разрешенное использование _________________. Часть земельного участка, передаваемая в аренду, именуется в дальнейшем "Участок".". Границы Участка указаны в приложении N 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью. 1.2. Участок предоставляется Арендатору для использования: ___________ (цель использования участка Арендатором). 1.3. Арендатор не вправе без письменного согласия Арендодателя изменять цель использования Участка, предусмотренную в пункте 1.2 настоящего Договора, осуществлять строительство на Участке новых объектов недвижимости и (или) реконструкцию существующих объектов недвижимости, а также размещение временных и (или) некапитальных строений и иных конструкций, если это не предусмотрено в пункте 1.2 настоящего Договора. 1.4. На Участке расположены: а) __________________ (здания, строения, сооружения, в т.ч. подземные, их характеристики, описание принадлежности объектов и наличия права пользования объектами, предоставленного Арендатору); б) __________________ природные и историко-культурные памятники); в) __________________ (многолетние насаждения). 1.5. Права на Участок имеют следующие ограничения

с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов территориальное управление указывает, что общество являлось арендатором недвижимого имущества по адресу: г. Тула, <...>, находящегося в федеральной собственности, а именно: бывшего оздоровительного лагеря, состоящего из зданий столовой (лит. АА1), летних дач (лит. Б, В, Д, Е, 3, Ж), прачечной- сушилки (лит. Л), душа (лит. М), туалета (лит. Н), здания (лит. К), и земельного участка, на котором расположены поименованные здания. Впоследствии арендатор с согласия арендодателя – территориального управления произвел реконструкцию арендованного имущества, в результате которого произошло его улучшение. Поскольку арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, территориальное управление, ссылаясь на положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что арендатор имеет право после прекращения договора аренды на возмещение стоимости этих улучшений, что также предусмотрено условиями договора от 29.07.2005 № 71/04/-01-043/0-05. Территориальное управление считает ошибочными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций

проведения ремонтных работ по устранению повреждений и неисправностей имущества, нарушающих установленные законодательством Российской Федерации нормы безопасности эксплуатации аэропорта (аэродрома) технические, санитарные, противопожарные, экологические и иные требования, предъявляемые к данному типу имущества, и необходимость их проведения носит чрезвычайный характер, не позволяющий получить предварительное согласие арендодателя, арендатор вправе произвести минимально необходимые работы (произвести необходимые затраты) по устранению повреждений и неисправностей, направленные на восстановление безопасности эксплуатации аэропорта (аэродрома), и направить в разумный срок уведомление арендодателю с приложением плана проводимых работ». пункт 8.4 «Расходы на ремонтные и иные чрезвычайные работы, осуществляемые арендатором в соответствии с пунктом 8.1 настоящего договора, которые по своему составу относятся к работам по капитальному ремонту или реконструкции имущества, подлежат возмещению арендодателем арендатору в разумный срок на основании письменного заявления с приложением подтверждающих документов». пункт 9.6 «Исключить».пункт 9.7 «Исключить».пункт 9.8 «Исключить».пункт 9.9 «Исключить». пункт 12.3 «Условие о размере арендной платы изменяется в соответствии с п. 4.7 Договора». пункт 13.2 «В

качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Северная Осетия-Алания и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания. Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.09.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ОПО «Объединение организаций профсоюзов» РСО-Алания в пользу ООО «Фирма «Владикавказ» взыскано 1. 080.683 рублей, с ЗАО «Альплагерь-Цей» - 945.698 рублей неосновательного обогащения. Судебный акт мотивирован тем, что согласие арендодателя на реконструкцию и проведение капитального ремонта нежилых помещений литера Г5 выражено в договоре аренды. В силу требований статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение стоимости понесенных затрат по улучшению арендованного имущества. При определении стоимости неотделимых улучшений по капитальному ремонту и реконструкции суд исходил из заключения строительно-технической экспертизы от 24.12.2009, проведенной ОАО «Кавказцветметпроект» в ценах на момент окончания строительства. В части требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ в

что арендуемые им помещения не приспособлены для использования под магазин и требуют реконструкции и просило дать согласие на проведение реконструкции и на возмещение расходов на ее проведение, и на данном письме председатель Правления Марьянского сельпо собственноручно дал свое разрешение на проведение реконструкции помещения и возмещение затрат по реконструкции при прекращении договора аренды (л.д. 85 т.2), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по соответствующему условию договора аренды, что согласие арендодателя на реконструкцию арендуемых помещений ООО СП «Кубань» было получено. Доводы Марьянского сельпо о том, что указанное письмо от 19.03.1994 сфальсифицировано, судом во внимание не принимаются, поскольку с заявлением о фальсификации данного доказательства Марьянское сельпо в порядке ст. 161 АПК РФ в суд не обращалось. Что касается ссылки Марьянского сельпо на то, что ООО СП «Кубань» не доказало выполнение им работ, поскольку не представило проектно-сметную документацию, материальный отчет, платежные документы, подтверждающие стоимость материалов, использованных на реконструкцию,

экспертизы по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о зачете стоимости неотделимых улучшений, исходил из того, что согласие собственника объекта (город Москва) на капитальный ремонт, реставрацию, реконструкцию здания, а, следовательно, и на создание неотделимых улучшений, было выражено ясно и определенно. При этом судом апелляционной инстанции было отмечено, что сам факт передачи истцу в аренду здания, находящегося в аварийном, неудовлетворительном техническом состоянии, указывает на согласие арендодателя на реконструкцию и реставрацию здания. Выводы суда первой инстанции и доводы ответчика о том, что срок разрешения на реконструкцию здания был ограничен двумя годами и истек 25.11.1990, признаны судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, поскольку окончательно условия реконструкции и реставрации здания были согласованы сторонами только 21.11.1990 принятием решения Свердловского райисполкома № 2712 об утверждении планового задания на ремонтно-реставрационные работы, согласовании проектов ремонтно-восстановительных работ, утверждении сметного расчета на реконструкцию здания. В последующие периоды ответчик,

соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. ФИО1, как собственник нежилого помещения общей площадью 664,20 кв. м. по адресу: <...>, часть помещения сдала в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Универсам-10 «Каравай» (ныне в результате реорганизации в виде присоединения) «КАРАВАЙ-РС». В соответствии с п. 4.2.9 договора арендатор вправе производить реконструкцию помещения за счет собственных средств с письменного согласия арендодателя. Письменное согласие арендодателя на реконструкцию помещения имеется в материалах дела и истцом не оспаривается. По условиям договора в случае проведения реконструкции в арендуемом помещении арендатор обязался самостоятельно: -согласовать и получить необходимые разрешения контролирующих (надзорных) органов и эксплуатирующей организации в установленном порядке; -за свой счет выполнить и оплатить работы, связанные с предписаниями соответствующих служб, в целях возможности дальнейшего использования арендуемого помещения; -нести расходы по оформлению нового технического паспорта на арендуемые помещения, возместить иные расходы, связанные с узакониванием реконструированного помещения.

металлосайдинговое покрытие на фасаде спорного нежилого помещения является неотделимым без вреда для имущества улучшением нежилого помещения. В результате произведенных ремонтных работ со срубкой кирпичной кладки, произошло ухудшение технического состояния здания. Требуется проведение восстановительного ремонта конструктивных элементов здания. Из указанного заключения также следует, что отделка фасада здания металлосайдинговым покрытием не относится к текущему либо капитальному ремонту, поскольку подобной отделкой улучшается архитектурная выразительность здания и является реконструкцией здания. Судом установлено, что арендатором не было получено согласие арендодателя на реконструкцию спорного нежилого помещения. Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 616, 623 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчица Гаранина В.И. не приобрела права собственности на произведенные неотделимые улучшения арендованного имущества в виде металлосайдингового покрытия фасада спорного нежилого помещения и у нее отсутствует право на возмещение их стоимости, данные неотделимые улучшения являлись собственностью истца Аниськова А.В. В связи с чем, действия ответчицы Гараниной В.И. по демонтажу имущества, которое ей не принадлежит, противоречат

реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. После вселения в часть жилого дома, принадлежащую ФИО2 (ранее ФИО7) ответчик ФИО6 с согласия собственника произвел реконструкцию сарая и двух навесов, которые по техническому паспорту по результатам технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ были обозначены литерами Г, Г5, Г9, а по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ – сарай (Г10). Отсутствие разрешения органа местного самоуправления на реконструкцию и письменного согласия арендодателя на реконструкцию не влечет за собой самовольное возведение и снос реконструированного строения. Истицей не представлены допустимые доказательства, что реконструкцией сарая нарушены ее права собственника другой части жилого дома и надворных построек и арендатора земельного участка. Поэтому в этой части иска может быть отказано. Как установлено судом, при производстве работ по реконструкции сарая, а также части дома, принадлежащей ФИО2 ответчики допускают хранение строительных материалов у части жилого дома ФИО8 (пристройки (а). Также ответчики хранят у дома