Согласие арендодателя на сдачу арендованного имущества в субаренду - гражданское законодательство и судебные прецеденты

применяться запрет, предусмотренный пунктом 4.1.16 дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2011. ОАО «Миллениум Зилант-Сити» согласовал обществу размещение субарендаторов, не оговорив предельного срока. Соответственно, договоры субаренды, заключенные с ООО «Жар-Снежар» и ООО «Афина-Казань» возобновлялись в пределах срока аренды, получение дополнительного разрешения арендодателя не требовалось. Статьями 615, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение арендатором вновь согласия арендодателя на сдачу помещений в субаренду при перемене собственника арендованного имущества. Акт проверки от 02.12.2013 и постановление о привлечении общества к административной ответственности должны были быть исследованы судом в совокупности с письменным согласием собственника на сдачу объекта в субаренду . Заявитель ссылается на то, что в уведомлении Комитета от 17.11.2014 о расторжении договора аренды не указано в чем конкретно выражается нарушение ответчиком пунктов 1.1, 4.4.5, 4.4.16 договора аренды. Данное уведомление составлено Комитетом после устранения ответчиком нарушений, Учитывая, что договоры субаренды расторгнуты 31.01.2014 и 28.02.2014, акт проверки составлен Комитетом 02.12.2013, постановление о привлечении ответчика к

установленном законом порядке. В материалы настоящего дела представлен договор субаренды нежилого здания от 25.09.2018, который заключен между ООО «ТДК» (ИНН <***>) (арендатор) и ООО «ТДК» (ИНН <***>) (субарендатор), по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор получает в пользование нежилые помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, антресоль №№22,23,24,25,26,27 общей площадью 589,8 кв.м. К договору приложено согласие арендодателя на сдачу арендованного имущества в субаренду . По Акту приема-передачи от 22.12.2018 ООО «ТДК» приняло имущество, поименованное в Перечне передаваемого имущества. Решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1623/2020 от 31.08.2020 с общества с ограниченной ответственностью «ТДК» (ИНН <***>), то есть с арендатора, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 4 540 000 руб. основной задолженности, 2 261 491 руб. неустойки, всего взыскано 6 801 491 руб. Полагая, что при наличии задолженности по арендной плате у ООО «ТДК»

- общество «Управление механизации и транспорта» ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору страхования № 9791R/046/00172/7 не является. Истцом в материалы дела также представлены следующие документы: копия согласия арендодателя на сдачу арендованного имущества в субаренду (т.3, л.д. 147), копия договора займа от 06.02.2017, подписанного между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 (т.3, л.д. 148). Между тем указанные документы не являются доказательствами передачи истцу права требования выплаты страхового возмещения по договору страхования № 9791R/046/00172/7. Согласие арендодателя на сдачу арендованного имущества в субаренду подтверждает законность права владения ИП ФИО1 транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>. Договор займа от 06.02.2017 каких-либо ссылок на договор страхования № 9791R/046/00172/7 не содержит. В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Доказательства перехода прав страхователя по договору

не представило оригинал договора аренды, на основании которого у истца возникло право передать имущество в субаренду. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2017 № 305-ЭС17-18709 по делу № А40-216359/2016. Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что для подтверждения наличия права на передачу имущества в субаренду истцом должен быть предоставлен документ, подтверждающий основание для заключения договора субаренды, которым согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ является согласие арендодателя на сдачу арендованного имущества в субаренду . Поскольку АО «ПЗКУ» документально не подтвердило наличие у него права сдачи имущества в субаренду и извлечения доходов от использования объекта субаренды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 2 219 354 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 035 руб.

2 статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся возобновления договора аренды на неопределенный срок, применяются к договору субаренды с учетом правил абзаца второго пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых срок договора субаренды в любом случае ограничен сроком аренды. В пункте 31 вышеназванного письма, также указано на то, что по смыслу статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора. Таким образом, согласие арендодателя на сдачу арендованного имущества в субаренду , данное в период до 28.11.2005г., не может служить основанием для заключения договора субаренды после указанной даты. Оценивая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор субаренды земельного участка от 01.07.2007 №1 между ООО «Витамин М» и ООО «Винтай» заключен без согласия арендодателя, что не соответствует требованиям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской

досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. Согласно пп. 5.1 Договора аренды земельного участка №, заключенного с ФИО7 арендатор имеет право сдавать участок в субаренду с согласия арендодателя. При этом как следует из ответа администрации Котельниковского городского поселения, которой с ДД.ММ.ГГГГ переданы полномочия по распоряжению земельными участками, согласие арендодателя на сдачу арендованного имущества в субаренду ФИО3, не получал, уведомление о передачи прав и обязанностей иным лицам по договору аренды от ФИО3 не поступало. Кроме того, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 не содержит признаков предварительного договора, поскольку в соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие

<данные изъяты> КАБ ФИО5 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено и постановлено по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований правопреемникам ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства. Судебная коллегия пришла к выводу о незаключенности договора субаренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием доказательств согласия арендодателя на сдачу арендованного имущества в субаренду , что является существенным условием заключения договора субаренды и отсутствием доказательств того, что ФИО5 на момент предъявления требований к ФИО3 являлась собственником спорного транспортного средства в связи с его выкупом у ФИО4 Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.