субаренды земельного участка (на срок более года) № 1 от 30.11.2016 со ссылкой на статьи 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (т. 1 л.д. 20-21). Истец полагая, что данный односторонний отказ конкурсного управляющего от исполнения договора субаренды является незаконным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора аренды, договора субаренды, согласие арендодателя на заключение договора субаренды , пришел к выводу о том, что долгосрочное право аренды земельного участка является ликвидным активом ответчика – банкрота и может реально пополнить конкурсную массу, в силу чего признание незаконным одностороннего отказа от договора субаренды в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве затрагивает права и законные интересы конкурсных кредиторов, в силу чего поданное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм
связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о ничтожности договора субаренды от 01.08.2007 по мотиву отсутствия согласия собственника имущества, поскольку стороны спора не представили в дело договор субаренды от 28.10.2006 спорного помещения. В договоре субаренды от 28.10.2006 имеется отметка о согласовании договора с собственником арендованной муниципальной недвижимости, поэтому у арендатора отсутствовала обязанность получить согласие арендодателя на заключение договора субаренды от 01.08.2007 с тем же субарендатором. Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты. ООО «ТК «Метиз» в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и
по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором. Из смысла пункта 4.4.10 Договора аренды следует, что передача прав и обязанностей по договору третьим лицам, а также отчуждение права аренды может быть осуществлено арендатором при условии уведомления Арендодателя (собственника). Ссылка заявителя на пункт 8.1 Договора, который предусматривает согласие Арендодателя на заключение договора субаренды , является несостоятельной, поскольку, указанное условие договора не включает передачу имущественных прав, в данном случае речь идет исключительно о заключении договоров субаренды. Учитывая, что из приведенных норм земельного законодательства следует, что права арендатора могут быть переданы иному лицу без согласия арендодателя, получение такого согласия также не следует из условий договоров, то право аренды является активом должника, который подлежит включению в конкурсную массу и может быть реализован на торгах. В свою очередь, исключение
права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя. Поскольку условия абзаца 3 пункта 4.3 договора аренды земельного участка № 446 от 14.05.2013, предусматривающие обязательство арендатора получить письменное согласие арендодателя на заключение договора субаренды , противоречат приведенным выше нормам права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое условие является недействительным. Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. В соответствии со статей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из
экономический смысл коэффициента Км заключается в определении уровня доходности земельного участка в зависимости от уровня стоимости на него. В свою очередь при производстве исследования в качестве уровня доходности приняты показания доходов и расходов от пользования земельным участком. Уровень дохода определяется не от деятельности и профиля арендатора земельного участка (ведение бизнеса носит индивидуальный характер), а на основании доходности от сдачи в субаренду земельных участков. При этом на ст. 49 заключения приведено допущение, что согласие арендодателя на заключение договора субаренды не требуется. Коэффициент Км установлен в отношении административных территорий, определенных в соответствии с публичной кадастровой картой в которые вошли кадастровые кварталы. Суд считает, что специалист провел полноценный анализ исследования, применил все необходимые расчеты, не доверять которым у суда не имеется оснований. Каких-либо убедительных доводов и объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности заключения и определенной в нем величины коэффициентов, суду представлено не было. В связи с отсутствием противоречий между исследовательской частью
- база связи (железобетонная опора и контейнер сотовой связи с аппаратурой). ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письмом в котором сообщил, что на земельном участке, принадлежащем ему по договору аренды, находится незаконно установленная БС (железобетонная опора и контейнер сотовой связи с аппаратурой) и предложил ответчику заключить с ним договор субаренды. В ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ответчик просит предоставить в его адрес письменное согласие арендодателя на заключение договора субаренды . ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо с приложением, согласно которому арендодатель не возражает против передачи в субаренду земельного участка. Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ответчик просит указать размер ежемесячной арендной платы по договору субаренды. В адрес ответчика было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому сумма арендной платы по договору субаренды будет составлять <данные изъяты> рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено
исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя. Таким образом, пункт 4.1.4. договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающий Арендатора получить согласие Арендодателя на заключение договора субаренды , противоречит действующему законодательству. В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. С учетом изложенного, а также отсутствия
участка не требуется. Из вышеуказанных норм законов следует, что по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенному после введения в действие Земельного кодекса РФ, соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Установлено, что требования пунктов 2.1 и 2.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывающие арендатора получить письменное согласие арендодателя на заключение договора субаренды и передачу прав по договору третьему лицу, противоречат приведенным выше нормам земельного законодательства. Далее со ссылками на ст. 619 ГК РФ, ст.ст.22 и 49 ЗК РФ указано, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора, а предусмотренное п. 5.1.5 договора право арендодателя требовать досрочного расторжения договора в одностороннем порядке в
