удовлетворении заявленных требований без изменения. Суд округа, удовлетворяя заявленные требования о признании договора ипотеки недействительным, руководствовался подпунктами 2 и 4 пункта 3 статьи 40, пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - Закон об инвестиционных фондах) и исходил из того, что имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, не может быть обременено залогом для обеспечения исполнения обязательств третьих лиц, а также не может быть обременено или отчуждено без согласия специализированного депозитария фонда. Коллегия указала на ошибочность выводы суда округа о наличии оснований для признания договора ипотеки недействительным, поскольку Закон об инвестиционных фондах не распространяет действие ограничений на распоряжение имуществом паевого инвестиционного фонда на сделки юридического лица, доля в уставном капитале которого принадлежит паевому инвестиционному фонду. Имущество общества «Бизнес Лайф» не является непосредственно имуществом Фонда, и указанное общество вправе самостоятельно им распоряжаться. Само по себе нахождение уставного капитала общества в собственности Фонда не свидетельствует о
суда первой инстанции в силе. Удовлетворяя заявленные требования о признании договора ипотеки недействительным, суд округа руководствовался подпунктами 2 и 4 пункта 3 статьи 40, пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Закон об инвестиционных фондах) и исходил из того, что имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, не может быть обременено залогом для обеспечения исполнения обязательств третьих лиц, а также не может быть обременено или отчуждено без согласия специализированного депозитария фонда. Судебная коллегия считает ошибочным указанный вывод суда кассационной инстанции, поскольку Закон об инвестиционных фондах не распространяет действие ограничений на распоряжение имуществом паевого инвестиционного фонда на сделки юридического лица, доля в уставном капитале которого принадлежит паевому инвестиционному фонду. Имущество ООО «Бизнес Лайф» не является непосредственно имуществом Фонда, общество вправе самостоятельно им распоряжаться. Само по себе нахождение уставного капитала общества в собственности Фонда не свидетельствует о равнозначности правового статуса имущества общества и имущества паевого
на 15.05.2013 владеющим обыкновенными именными акциями в количестве 95000 штук, учитываемыми на счете ДЕПО акционера в ЗАО ВТБ «Специализированный депозитарий». Общим собранием акционеров Общества 26.06.2013 принято решение о реорганизации Общества. Управляющая компания не принимала участия в голосовании по данному вопросу, что не оспаривается сторонами. Управляющая компания 12.07.2013 передала регистратору Общества – ОАО «Объединенная регистрационная компания» требование о выкупе обыкновенных именных акций в количестве 95000 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00124-А от 10.11.1993, предварительно получив согласие депозитария на совершение сделки по выкупу акций. К требованию были приложены выписка по счету ДЕПО, сопроводительное письмо и доверенность. 16.08.2013 Общество опубликовало сведения об итогах сбора требований о выкупе акций, указав коэффициент выкупа – 31,4 процента. Поскольку в установленный срок – 09.09.2013 Общество не осуществило выкуп акций у акционера, Управляющая компания направила в адрес Общества и регистратора требование о предоставлении информации о причинах неисполнения обязанности. Письмом от 17.09.2013 Общество сообщило акционеру, что требование Управляющей компании
или не принимавшие участия в голосовании по данному вопросу, получили право требовать выкупа Обществом всех или части принадлежащих им акций. По вопросу о реорганизации ответчика истец на общем собрании акционеров ОАО «Ростелеком» не принимал участия в голосовании, что подтверждается протоколом от 26.06.2013 и не оспаривается ответчиком. 09.07.2013 истец передал регистратору Общества – ОАО «ОРК» требование о выкупе обыкновенных именных акций в количестве 74 011 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00124-А от 10.11.1993, предварительно получив согласие депозитария на совершение сделки по выкупу акций. К требованию были приложены все указанные в законе и необходимые для совершения сделки документы, а также выписка по счету ДЕПО. 16.08.2013 Общество опубликовало сведения об итогах сбора требований о выкупе акций, указав коэффициент выкупа – 31,4 процента. Поскольку в установленный срок Общество не осуществило выкуп акций у акционера, истец 03.10.2013 направил в адрес ответчика письмо о предоставлении информации о причинах неисполнения обязанности. Письмом от 14.10.2013 Общество сообщило акционеру
общества «Ингушэлектросвязь». Владельцы акций ОАО «Ростелеком», голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по данному вопросу, получили право требовать выкупа Обществом всех или части принадлежащих им акций. Истец участия в голосовании по данному вопросу не принимал, что подтверждается представленными оригиналами бюллетеней и не оспаривается ответчиком. 09.07.2013 истец передал регистратору Общества – ОАО «ОРК» требование о выкупе обыкновенных именных акций в количестве 74 011 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00124-А от 10.11.1993, предварительно получив согласие депозитария на совершение сделки по выкупу акций. К требованию была приложена выписка по счету ДЕПО. 16.08.2013 Общество опубликовало сведения об итогах сбора требований о выкупе акций, указав коэффициент выкупа – 31,4 процента. В установленный срок Общество не осуществило выкуп акций у акционера, Указанное послужило основанием для обращения суд с настоящим иском. Возражая против удовлетворения иска, ответчик и ОАО «ОРК» указали, что НКО ЗАО «НРД» не была раскрыта информация об ОГРН истца, в связи с чем
владела обыкновенными именными акциями в количестве 95000 штук, учитываемыми на счете ДЕПО акционера в ЗАО ВТБ «Специализированный депозитарий». Общим собранием акционеров Общества 26.06.2013 принято решение о реорганизации Общества. Управляющая компания не принимала участия в голосовании по данному вопросу, о чем между сторонами нет спора. 12.07.2013 Управляющая компания передала регистратору Общества – ОАО «Объединенная регистрационная компания» требование о выкупе обыкновенных именных акций в количестве 95000 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00124-А от 10.11.1993, предварительно получив согласие депозитария на совершение сделки по выкупу акций. К требованию были приложены выписка по счету ДЕПО, сопроводительное письмо и доверенность. 16.08.2013 Общество опубликовало сведения об итогах сбора требований о выкупе акций, указав коэффициент выкупа – 31,4 процента. Поскольку в установленный срок – 09.09.2013 Общество не осуществило выкуп акций у акционера, Управляющая компания направила в адрес Общества и регистратора требование о предоставлении информации о причинах неисполнения обязанности. Письмом от 17.09.2013 Общество сообщило акционеру, что требование Управляющей компании
«Ростелеком», голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по данному вопросу, получили право требовать выкупа Обществом всех или части принадлежащих им акций. Истец участия в голосовании по данному вопросу не принимал, что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами бюллетеней и не оспаривается ответчиком. 05.08.2013 истец передал регистратору Общества – ОАО «Объединенная регистрационная компания» требования о выкупе обыкновенных именных акций в количестве 37 931 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00124-А от 10.11.1993, предварительно получив согласие депозитария на совершение сделки по выкупу акций. К требованию были приложены выписки по счету ДЕПО. 16.08.2013 Общество опубликовало сведения об итогах сбора требований о выкупе акций, указав коэффициент выкупа – 31,4 процента. Поскольку в установленный срок Общество не осуществило выкуп акций у акционера, 07.10.2013 истец направил в адрес Общества требование о предоставлении информации о причинах неисполнения обязанности. Письмом от 22.10.2013 Общество сообщило акционеру, что требование о выкупе акций не удовлетворено в связи с расхождением сведений
имуществом фонда, то с учетом пункта 3 Приказа № 11-19/пз-н и статьи 432 ГК РФ, заключение и изменение договора займа, а также договора, заключаемого в целях обеспечения исполнения указанного договора займа и дополнение предмета залога, применение дополнительного вида обеспечения обязательства (в виде поручительства) осуществляется исключительно с предварительного письменного согласия депозитария (статья 40 ФЗ № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» от 29.11.2001 года). Из материалов дела следует, что при совершение оспариваемых истцами сделок отсутствует предварительное письменное согласие депозитария на их совершение, которое должен был получить ответчик, что подтверждается как сами договорами займа и ипотеки и дополнительными соглашениями к ним, так выписками из ЕГРН. Управляющая компания распоряжается имуществом фонда (включая имущество, принимаемое в залог) при непосредственном проведении оценки этого имущества указанным в правилах Доверительного управления оценщиком; Ответчиком и третьими лицами в материалы дела не предоставлены акты оценки, принимаемого ответчиком в залог имущества. В заключенных между истицей и ответчиком договорах имеется ссылка на акт
дня регистрации Банком России изменений и дополнений в Правила Фонда <номер обезличен> от <дата обезличена>, доверительное управление ПИФом осуществляло ООО УК «РФЦ-Капитал» на основании лицензии на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами от <дата обезличена> <номер обезличен>, выданной ФК ЦБ России (т.2 л.д.75-78). По итогам торгов в ходе прекращения ПИФа права требования к истцу перешли к ООО «Станица». Таким образом, договор уступки прав (цессии) от <дата обезличена> заключен с предварительного согласия депозитария , что подтверждено уведомлением о намерении совершения сделки с имуществом паевого инвестиционного фонда. Со дня регистрации Банком России изменений и дополнений в Правила Фонда <номер обезличен> от <дата обезличена> специализированным депозитарием Фонда является АО «НСД». Довод истца о том, что законодательством установлен запрет на уступку лицу, не имеющими лицензии на осуществлении банковской деятельности, прав требования к Заемщику по договору займа, обязательства по которому обеспечены ипотекой, основаны на неверном толковании норм права, поскольку пунктом 4.2
