что подразумевает необходимость наличия особых гарантий его прав, в качестве чего и выступает правило о пределах ответственности поручителя. Это нашло впоследствии свое отражение в новой редакции абз. 2 п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой допускается возможность предусматривать в договоре поручительства заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях, которое должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Как установлено судами, в п. 1.1, 1.2 договора поручительства от 15.08.2012 стороны согласовали, что поручители обязались нести с клиентом солидарную ответственность перед фактором за исполнение клиентом его существующих (будущих) денежных обязательств по договору факторинга в том же объеме, как и клиент, включая (но не ограничиваясь): - погашение перешедших к фактору денежных требований (в т.ч. в порядке регресса, п. 10.4 договора от 15.08.2012 № КУ-0066/Р); - возврат предоставленных клиенту сумм финансирования (в случаях, предусмотренных договором факторинга); - уплату сумм комиссии за
конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной ввиду того, что данная сделка совершена в период наблюдения без получения письменного согласия временного управляющего, при этом стоимость отчуждаемого имущества составила более пяти процентов балансовой стоимости активов должника, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства. Общество КБ «БНП Париба Восток» 22.03.2013 обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 14 823 239 руб. 73 коп., ссылаясь на наличие дилерского договора о продаже и обслуживании от 23.06.2008, действующего между обществом «ДАН-моторс-восток» и обществом «Форд Соллерс Холдинг» (поставщик), согласно которому последнее обязалось поставить обществу «ДАН-моторс-восток» транспортные средства в сроки и на условиях, предусмотренные в договоре, а также на договор факторинга от 02.12.2010, действующий между обществом «Форд Соллерс Холдинг» и обществом КБ «БНП Париба Восток» в редакции, утвержденной соглашением о внесении изменений в договор факторинга от 30.08.2012, с учетом всех
было обратиться в ООО «РН – Снабжение» за письменным согласием перед заключением договора факторинга с ООО Торговое финансирование «Прайм». На момент обращения в Общество (07.09.2017) поставщиком уже заключен договор факторинга (Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания от 10.04.2017 N 2017/081-Р). В случае передачи (уступки) поставщиком своего требования по денежному обязательству, возникшему из Договора, третьему лицу без письменного на то согласия покупателя, поставщик в соответствии с п. 8.11 Договора, обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от суммы переданного (уступленного) требования по такому обязательству. При заключении должником сделки факторинга у ООО «РН-Снабжение» также возникли риски исполнения обязательств ненадлежащему кредитору. С момента получения уведомления о факторинге надлежащим исполнением денежного требования должником будет являться исполнение только финансовому агенту. Осуществление должником платежа непосредственно на счет контрагента в рамках заключенного договора вопреки письменному уведомлению или представленным доказательствам о переходе прав кредитора к финансовому агенту арбитражные суды квалифицируют как исполнение ненадлежащему кредитору. Такое исполнение
пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Исходя из приведенных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно представленным в материалы дела временным управляющим должника доказательствам, имущество и денежные средства должника в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему отсутствуют. Указанный факт также установлен временным управляющим должника при проведении финансового анализа в отношении ООО «СГБ-ФАКТОРИНГ ». Судами правомерно установлено, что в материалах
им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласиедолжника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно частям первой и второй статьи 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. В соответствии с частью первой статьи 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования (Факторинга ) одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику),
с чем, в силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ у истца отсутствовала необходимость согласования с ответчиками изменений условий кредитного договора в связи с заключением и утверждением мирового соглашения. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договоры поручительства не являются прекращенными, так как ответчики дали согласие на все возможные изменения условий договора факторинга. Кроме того, порядок погашения задолженности в рамках заключенного мирового соглашения относится к установленным арбитражным судом требованиям на дату принятия решения о взыскании задолженности и не касается условий обязательств по договору факторинга в части изменения сроков, установление мировым соглашением сроков погашения задолженности должника, отличных от сроков исполнения по договору факторинга , не является изменением условий договора факторинга в части установленных сроков погашения задолженности. При утверждении мирового соглашения арбитражным судом установлен факт нарушения должником обязательств по заключенному с истцом договору факторинга, а поскольку ответчики поручились отвечать именно за ненадлежащее исполнение этих обязательств, то оснований для их освобождения
