Согласие должника на проведение зачета - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в следующем судебном заседании. Представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления документов по взаимозачету. Судом ходатайство рассмотрено и в порядке ст. 159 АПК РФ удовлетворено. При таких обстоятельствах судебное заседание следует отложить. Руководствуясь ст. ст. 158, 159, 184, 185 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела- удовлетворить. Отложить судебное разбирательство на 22.10.2010 в 11-00 час. Истцу: представить письменные пояснения и правовые основания зачета, представить документы, подтверждающие согласие должника на проведение зачета . Ответчику: представить подлинные правоустанавливающие документы на обозрение (выписку из Устава, свидетельство о государственной регистрации - заверенные копии в дело), отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием, произвести сверку расчетов с истцом, в случае несогласия представить свой контррасчет. Сторонам принять меры к урегулированию спора, путем заключения мирового соглашения. СудьяЛ.И. Дубина

договоре подряда и с учетом положений Информационного письма ВАС РФ №51 от 24.01.2000 года? Чем подтверждается уклонение ответчика как заказчика от приемки работ и подписания актов? Какими документами подтверждается выполнение истцом работ на сумму 442707,20 руб.? Обосновать увеличение цены иска, подтвердить документально. г) дополнительные доказательства по существу иска: соглашение сторон о выполнении работ истцом в счет оплаты имущества по договору №6 от 30.12.2004 г.; доказательства выполнения работ на сумму 442707,20 руб.; письменное согласие должника на проведение зачета ; почтовые уведомления о вручении ответчику копий иска, дополнения к нему и приложенных документов. Направить копию настоящего определения о продлении срока оставления искового заявления без движения истцу заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченному представителю. Определение обжалованию не подлежит. Судья А.А. Рыбаков 2 хан

рассматриваемого дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Кировской области определением от 24.08.2015. Платеж совершен 04.06.2015, то есть в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка фактически явилась результатом зачета, произведенного сторонами: денежные средства в размере 738750 руб. из суммы обеспечительного платежа (750000 руб.) по контракту, зачтены в счет уплаты штрафа за неисполнение ООО «СеверМАЗ-Сервис» обязательств по поставке автобусов при наличии согласия должника на проведение зачета . Материалами дела подтвержден факт наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в отношении должника было возбуждено сводное исполнительное производство. Однако наличие задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)

однородными, срок их исполнения наступил, в связи с чем, приставом- исполнителем обоснованно произведен зачет встречных однородных обязательств ООО «Оникс» и ОАО «Нарзан» в рамках исполнительного производства № 41394/16/26017-ИП. Относительно соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.07.2017 общество пояснило, что указанный документ был получен от должника после вынесения Арбитражным судом Ставропольского края определения от 18.07.2017 по делу № А63-9292/2017, которым в отношении ООО «Оникс» была введена процедура наблюдение. Указанный документ свидетельствует о согласии должника на проведение зачета встречных взаимных обязательств, возникших между сторонами в рамках дела № А63-16859/2012. По результатам зачета встречных обязательств размер задолженности АО «Нарзан» перед ООО «Оникс» по исполнительному листу ФС № 011976717 составляет 0,00 руб.; размер задолженности ООО «Оникс» перед АО «Нарзан» по исполнительному листу ФС № 014971879 составляет 1 827 470,31 руб. Кисловодский городской отдел судебных приставов, согласно ранее представленным пояснениям, просило суд отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего, так как зачет встречных однородных

сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановлении № 63). Суды установили, что спорная сделка фактически явилась результатом зачета, произведенного сторонами: денежные средства в размере 738 750 рублей из суммы обеспечительного платежа (750 000 рублей) по контракту зачтены в счет уплаты штрафа за неисполнение Обществом обязательств по поставке автобусов при наличии согласия должника на проведение зачета . Указанная сделка совершена в период, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника), и повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами, в отношении должника было возбуждено сводное исполнительное производство. В соответствии с приведенными правовыми нормами необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о

исковых требований указал, что ответчиком, в отношении которого определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2019 г., введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, без письменного согласия временного управляющего произведен зачет встречных однородных требований. 16.03.2020 г. истец получил от ООО «Купец» письменное заявление (уведомление) о проведении зачета встречных однородных требований, согласно которому обязательство ООО «Купец» перед истцом в размере 11 522 815,56 рублей и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30928 рублей прекращено зачетом встречного однородного требования ООО «Купец» к истцу в размере 12 155 000 рублей. Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Купец» балансовая стоимость активов должника на дату введения наблюдения составляла 2 345 000 рублей, следовательно, в силу п.2 ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Купец» для проведения зачета должно было получить предварительное письменное согласие временного управляющего. Однако такое согласие не было получено. Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 19 августа 2020 года постановлено: признать недействительной