Согласие фас на приобретение доли - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что не требует получения предварительного согласия на заключение сделки. Одновременно заявитель считает возможным, в случае отклонения доводов о незаконности оспариваемого постановления по существу, признать совершенное правонарушение малозначительным и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. ФАС России в отзыве на заявление требования Компании не признает, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку материалами административного дела подтверждается факт совершения вмененного правонарушения, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности. Просит суд в удовлетворении требований заявителю отказать. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и административного органа, суд считает, что требования Компании «Руссоль Лимитед» (Russalt Limited) подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно оспариваемому постановлению заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление в антимонопольный орган ходатайства о предварительном согласии на заключение сделки по приобретению заявителем 100 % долей «Усольский солепромысел» в соответствии с

предварительного согласия антимонопольного органа, в отношении Общества определением от 10.11.2010 антимонопольным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам проведения административного расследования в отношении Общества должностным лицом ФАС России составлен протокол об административном правонарушении от 08.12.2010 №1 28/386-10. Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола. Постановлением ФАС России 11.02.2011 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 300 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд. Частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств. В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции приобретение долей в

указывает, что заявление не подлежит удовле­творению. Постановлением №ЦА/19600 от 26 июня 2008 года ЗАО «Сибберг», по мне­нию административного органа, обоснованно привлечено к административной ответственности в виде штрафа за непредставление в антимонопольный орган в нарушение части 1 статьи 28, части 2 статьи 32 ФЗ «О защите конкуренции» ходатайства о даче предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению 53% голосующих акций ОАО «Новокузнецкий ликеро-водочный завод». 24.12.2007 в Кемеровское УФАС России поступило уведомление ЗАО «Сибберг» о совершении указанной сделки, на основании приказа ФАС России от 20.09.2007 №294 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по согласованию приобретения акций (долей ) в уставном капитале коммерческих организаций, получения в собственность или пользование основанных производственных средств или нематериальных активов, приобретения прав, позволяющих определять условия ведения хозяйствующим субъектом его предпринимательской деятельности, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации» уведомление передано в Центральный аппарат ФАС России (входящий №16797 от 30.04.2008). Из представленных к уведомлению дополнительных

принятым в нарушение норм материального и процессуального права. ОАО «Ванадий - Тула» считает, что не должно было получать предварительное согласие антимонопольного органа на совершение сделки, так как отсутствовали обязательные условия, предусмотренные ч.2 ст. 18 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Кроме того, по мнению заявителя, составление протокола и рассмотрение дела в г. Москве в ФАС России является незаконным. Представитель ФАС России по Тульской области возражал против доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что в ФАС России поступило уведомление (вх. № 23881 от 12.10.2005 г.) ОАО «Ванадий-Тула» о приобретении доли ООО «Хомяковский карьер» в размере 51 % от уставного капитала по сделке от 22.09.2005г. 26.10.2005 г., усмотрев в представленных