Статья 8. Сублизинг Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст. 8 - Лизингодатель хочет взыскать неустойку за передачу предмета лизинга в сублизинг без его согласия 1. Сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга. (п. 1 в ред. Федерального закона от 29.01.2002 N 10-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2 - 3. Исключены. - Федеральный закон от 29.01.2002 N 10-ФЗ. (см. текст в предыдущей редакции) 2. При передаче предмета лизинга в сублизинг
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора лизинга от 24.01.2018 № Р18-00636-ДЛ (в соответствии с пунктом 5.2.4 Общих условий договора лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга, если предмет лизинга передан лизингополучателем третьим лицам (в том числе в сублизинг) без письменного согласиялизингодателя), суд установил, что в нарушение указанных условий договора предмет лизинга был передан лизингополучателем (истцом) третьему лицу в сублизинг без письменного согласия лизингодателя (ответчика), в связи с чем, руководствуясь статьями 421, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 13, 17 Федерального закона Российской Федерации от 29.110.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», отказал в удовлетворении иска. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в
Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия, молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ). Если третье лицо или соответствующий орган, действующий от имени публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок (пункт 2 статьи 157.1 ГК РФ), считается, что в даче согласия отказано. Указанное обстоятельство не препятствует в дальнейшем выражению согласия на совершение сделки или ее последующему одобрению. На основании приведенных правовых положений об обязательности получения в письменной форме согласия лизингодателя на передачу лизингополучателем предмета лизинга в аренду (сублизинг ), учитывая аналогичное условие, предусмотренное в заключенном между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «КПД Сервис» договоре лизинга, установленные судами и неоспариваемые
184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить судебное разбирательство по делу на 21 января 2009 года в 14 час. 00 мин. Заседание состоится в здании Арбитражного суда Кировской области по адресу: <...>, каб. 217 (судья Пономарева Е.Л., секретарь судебного заседания Немчанинова Л.Ю. тел. <***>). 2. Истцу – проверить доводы, изложенные ответчиком в отзыве, представить сведения о полученных от ответчика суммах, согласие лизингодателя на сублизинг , подробный расчет суммы долга и пени с учетом всех платежей; Ответчику - представить все платежные документы по уплате денежных сумм по договору; 3. Запрошенные документы, дополнительные доказательства, письменные уточнения своих позиций (при наличии) стороны обязаны представить в суд, а также лицам, участвующим в деле, не позднее чем за 3 дня до судебного заседания. Копии представляемых документов заверить в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 4. Сторонам обеспечить
суд считает, что судебное разбирательство следует отложить. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить судебное разбирательство по делу на 16 марта 2009 года в 13 час. 40 мин. Заседание состоится в здании Арбитражного суда Кировской области по адресу: <...>, каб. 217 (судья Пономарева Е.Л., секретарь судебного заседания Немчанинова Л.Ю. тел. <***>). 2. ИСТЦУ И ОТВЕТЧИКУ – представить согласие лизингодателя на сублизинг . 3. Запрошенные документы, дополнительные доказательства, письменные уточнения своих позиций (при наличии) стороны обязаны представить в суд, а также лицам, участвующим в деле, не позднее чем за 3 дня до судебного заседания. Копии представляемых документов заверить в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 4. Сторонам обеспечить присутствие представителей в судебном заседании, наделенных полномочиями в соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оформить и подтвердить
требования поддержал. Дополнительных доказательств не представлено. Ходатайств не заявлено. Суд считает дело подготовленным к рассмотрению в судебном заседании. В соответствии с вышеизложенным, а также руководствуясь ст. 136, 137 АПК РФ, Суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Завершить подготовку дела к судебному разбирательству. 2. Назначить судебное заседание на 2 февраля 2012 года на 10 часов 20 минут в помещении суда по адресу: <...> каб. № 405. 3. Истцу: представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие и размер задолженности, согласие лизингодателя на сублизинг . 4. Ответчику: в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок до 27 января 2012 года представить в суд, а также лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований. В отзыве сообщить о признании требований истца либо изложить возражения, мотивированные нормами права и подтвержденные представляемыми в материалы дела доказательствами. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного
указанных лиц. Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства. Между ООО «Строительная техника» (лизингополучатель) и ООО «Промлеслизинг» (лизингодатель) 08 июня 2006 года был заключен договор лизинга №31/06, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю в аренду окорочно-сортировочную линию 2ОК83-1.40.000 и участок продольного фрезерования горбыля УФГ-1.00. Имущество было передано ответчику по акту №31/06/1 от 09.09.2006. Получив согласие лизингодателя на сублизинг (письмо от 12.04.2007) лизингополучатель передал имущество ООО «ФИО1 ремонтно-механический завод». В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей, факт которой установлен решением Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-5624/2009, письмом от 16 апреля 2009 года договор лизинга был расторгнут. Учитывая, что при прекращении договора аренды договор субаренды также прекращается, а также то, что лизингополучатель остается обязанным лицом по договору лизинга, истец обратился с рассматриваемым иском в суд. В соответствии с пунктом 1 статьи 450
пояснений представителя в судебном заседании следует, что такая схема принятия должником дополнительных обязательств имела цель приобретения аттракционов, которые должнику не удалось приобрести за счет кредитных средств, в связи с тем, что при получении второго кредита, сумма заемных средств превысила бы нормативы, установленные Центробанком. Соответственно, должник помимо искусственного наращивания задолженности на стороне аффилированного лица, принял на себя дополнительные денежные обязательства, превышающие кредитные риски, в обход установленных Центробанком России нормативов. Вопреки доводам апелляционной жалобы, получение согласия лизингодателя на сублизинг , не подтверждает правомерность заявленных ООО «Капитал» требований. Кроме того требования ЗАО «МТЭБ ЛИЗИНГ» в размере долга по договору лизинга № Л-342 от 11.06.2014, включены в реестр требований кредиторов должника. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем
2018 года выпуска, VIN № ****** находилось в лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №Р18-07009-ДЛ между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатаелем), ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» (лизингополучателем). Транспортное средство марки ПАЗ 320414-04, 2018 года выпуска, VIN № ****** являлось предметом лизинга по договору от ДД.ММ.ГГГГ №Р18-04261-ДЛ между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатаелем), ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» (лизингополучателем). По сообщению ООО «Элемент Лизинг», АО «ВЭБ-лизинг» указанные договоры лизинга досрочно расторгнуты в связи с наличием долга по лизинговым платежам, предметы лизинга изъяты, согласия лизингодателей на сублизинг спорных транспортных средств отсутствует. Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что основанием ничтожности сделки отсутствие письменного согласия лизингодателя (арендодателя) на передачу лизингополучателем предмета лизинга законом не предусмотрено. По смыслу положений ст.ст. 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды являются оспоримыми сделками, поэтому признание их недействительными может быть осуществлено только в судебном порядке посредством предъявления соответствующего иска лицом без согласия которого они совершены или лицом, прямо указанным в законе. Как видно из материалов дела,
момента перехода права выкупа предмета лизинга. В обоснование требований, ссылаясь на положения п. 1, п. 2 ст. 8, ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), п. 11.4 Правил лизинга, утвержденных АО ВТБ Лизинг 10.06.2014 г. п. 2ст. 157.1, п. 1 ст. 173.1 ГК РФ считает указанное соглашение недействительным в связи с тем, что оно не отвечает вышеуказанным императивным требованиям закона, поскольку отсутствует письменное согласиелизингодателя АО ВТБ Лизинг на передачу предмета лизинга в сублизинг и уступке прав по договору лизинга третьим лицам (т.1, л.д. 158-160). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика по первоначальному иску ФИО3, представителей третьих лиц АО ВТБ Лизинг, ООО «СПБ-Трейд», ООО «Титан». В судебном заседании директор ООО «ГАММА-МЕДИК» ФИО1, представитель ООО «ГАММА-МЕДИК» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковых заявлениях В удовлетворении встречного иска ФИО3 просили суд отказать. Сообщили также,
платежа. При подписании договора сублизинга ФИО3 полагала, что после погашения всех лизинговых платежей, транспортное средство перейдет в ее собственность. Считает, что договор сублизинга, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Макстори» и ФИО3, является недействительным (ничтожным) как заключенным без письменного согласия лизингодателя ООО «Эксперт – Лизинг», в нарушение ч.2 ст.8 Федерального закона «О финансовой аренде», согласно которой, при передаче предмета лизинга в сублизинг, обязательным является согласиелизингодателя в письменной форме. ООО «Макстори» не являлось собственником транспортного средства – предмета лизинга, и не могло распоряжаться им путем передачи его в сублизинг . Считает, что указанный договор, таким образом, является ничтожным с момента его заключения. Кроме того, указанный договор затрагивал права и обязанности Банка ПАО Сбербанк России», у которого ФИО2 находился в залоге. При таких обстоятельствах, считал, что основания для удовлетворения исковых требований ООО «Макстори» о взыскании задолженности по оплате сублизинговых платежей по вышеуказанному договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Просил в удовлетворении исковых требований
