Согласие на аренду заложенного имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 40. Обременение заложенного имущества правами других лиц 1. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что: срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества. 2. В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания

18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога. Судом первой инстанции установлено, что из материалов дела следует, что АО «Россельхозбанк» согласия на аренду заложенного имущества не давал, предмет залога в период конкурсного производства в аренде не находился, вопрос о сдаче его в аренду залоговым кредитором не инициировался. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены. Кроме того, коллегия судей отмечает, что данный аргумент не относится к существу рассматриваемого обособленного спора, учитывая его предмет. За период с введения наблюдения в отношении должника до настоящего времени временному и конкурсному управляющему начислено вознаграждение в размере 2 199 677,42 рублей. Согласно отчету

стороны истца в силу того, что истец, заключив сделку и добровольно принимая исполнение по сделке, впоследствии заявил о недействительности договора. Суд не дал оценку доводам истца о злоупотреблении правом обществом КБ «Агропромкредит» при исполнении договора ипотеки, в силу которых должник по кредитному обязательству ФИО1 стала неплатежеспособной. Апеллянт отмечает, что банк действовал недобросовестно, поскольку при заключении договора знал о том, что стоимость заложенного имущества значительно превышает сумму полученного кредита, а впоследствии затягивал выдачу согласия на аренду заложенного имущества , отказал в последующем залоге основному кредитору залогодателя (ПАО «Сбербанк») при отсутствии обоснованных рисков, отказал залогодателю в замене залога, разделе залога, начисление двойной неустойки – ФИО1 и обществу «МАКС», что привело к установлению кредиторской задолженности общества «МАКС» в части неустойки, значительно превышающей сумму основного долга, уступка права требования по кредитному договору обществу «Травертино». Указанные действия совершены банком при том, что истец одновременно являлся поручителем по кредитному договору, то есть не имел намерения

всего имущества, обремененного правом залога, на срок до одного года. В дальнейшем ООО «Адгезив» письмом от 10.11.2015 отозвало согласие на передачу залогового имущества в аренду третьим лицам; просило в целях сохранности имущества для его дальнейшей реализации на торгах в срок до 17.11.2015 освободить помещения, в которых установлено заложенное оборудование, отключить оборудование от источника питания и опломбировать прибор учета электроэнергии, опечатать/опломбировать оборудование и помещения. Дополнительным соглашением от 21.12.2015 к договору от 13.03.2015 в связи с выкупом арендатором части арендуемого имущества стороны внесли изменения в состав переданного в аренду имущества, исключив часть недвижимого имущества и технологического оборудования согласно приложениям № 1, 2 к дополнительному соглашению. Заявлением от 29.02.2016 ООО «Сухонский ЦБК» сообщило ООО «Сухонский КБК» об истечении 28.02.2016 срока действия договора аренды, а также об отзыве залоговым кредитором согласия на аренду заложенного имущества ; просило освободить арендованные помещения и оборудование в срок до десяти рабочих дней и передать их арбитражному управляющему

образом, конкурсный управляющий ФИО2, в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не принял в ведение имущество должника, не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, не осуществляет меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, а именно: конкурсный управляющий ФИО2 с даты своего назначения фактически не принял в ведение недвижимое имущество должника. Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Майот», как кредитор, чьи требования обеспечены залогом, не давал своего согласия на аренду заложенного имущества , в порядке статьи 18.1 Закона о банкротстве. Следовательно, конкурсный управляющий не обеспечил сохранность имущества должника, так как имущество должника бесконтрольно и без ведома конкурсного управляющего используется третьими лицами. При этом требование о возврате денежных средств, полученных от сдачи имущества должника в аренду, о недопущении использования нежилого помещения, принадлежащего ООО «Развитие плюс» направлено ФИО2 в ООО «Развитие» только 10.09.2014. Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения

Центрального районного суда Красноярского края от 16 октября 2017 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Обязать ПАО «АК БАРС» БАНК внести изменения в кредитный договор № от 21.10.2010, договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности (возобновляемой кредитной линии) № от 25.08.2011, договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности (возобновляемой кредитной линии) №1980227088705000 от 18.03.2014 (с учетом дополнительных соглашений к договорам), исключив необходимость письменного согласия Банка на сдачу имущества в аренду, путем предоставления заемщику права сдачи этого заложенного имущества в аренду по своему усмотрению, без предварительного согласия Банка. В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать. Требования ПАО АКБ «АК БАРС» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору от 21.10.2010г. в размере 3119974,96 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору от 25.08.2011 г. в размере 21577134,21 руб. Расторгнуть договор на открытие кредитной

что не предоставлено согласие залогодержателя ОАО «Сбербанк России» на расторжение договора аренды и выкуп земельного участка, что подтверждается Сообщением об отказе в государственной регистрации, выданным Невинномысским отделом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК (л.д.54 ). Доводы ФИО2 и представителя ответчика КУМИ администрации города Невинномысска ФИО3 о том, что обременение испрашиваемого земельного участка ипотекой не является препятствием для предоставления его в собственность ФИО2, суд обоснованно нашел несостоятельными. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, применяются к ипотеке в случаях, когда Законом об ипотеке не установлены иные правила. В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. Согласно пункту 3 этой же статьи права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с

договору аренды этого участка, вправе заложить эти права без согласия арендодателя с его уведомления. Согласно статье 2 Федерального закона N 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору. В соответствии со статьей 69 этого закона ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка. Согласно сведениям, указанным в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, - заложенные здания и строения: административное здание Литер А; - здание столярного цеха, Литеры Б, Б1; здание проходной, Литер Е; здание гаража, лит.В, В1.; здание склада, Литер Д – являются единоличной собственностью ФИО9 Государственная регистрация ипотеки произведена 29 февраля 2012 года. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом . Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении