в сфере торговли и распространения информации созданный предпринимателем ФИО1 логотип и фирменный стиль. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили наличие между сторонами фактически сложившихся обязательственных отношений авторского заказа на разработку и графическое исполнение логотипа и фирменного стиля, распоряжение предпринимателем ФИО1 своим исключительным правом на произведения путем предоставления предпринимателю Лепину М.П. согласия на их использование именно тем способом, с той целью, ради которых он и заказал их создание. При названных обстоятельствах, учитывая факт того, что на протяжении длительного периода времени действия предпринимателя ФИО2 по использованию логотипа предприниматель ФИО1 не оспаривал, зарегистрировал логотип в качестве товарного знака (знака обслуживания) только после подачи иска, руководствуясь положениями статей 431, 432, 1229, 1233, 1250, 1252, 1255, 1288, 1289, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности использования предпринимателем ФИО2 произведений и отказали в иске. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной
«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 10), согласно которым осуществление действий по регистрации и использованию объекта авторского права без согласия автора не свидетельствует о невозможности автора или иного обладателя права осуществлять защиту своих прав определенными законом способами. Суд указал, что выводы судов о том, что ФИО2 был не вправе создавать средство индивидуализации, тождественное или схожее до степени смешения с ранее зарегистрированным товарным знаком и фирменным наименованием юридического лица, не свидетельствуют о неиспользовании ответчиками спорного объекта авторского права ФИО2, правомерности его использования, а также не означают отсутствие у предпринимателя права на предъявление иска в защиту нарушенного права на произведение. Указывая суду на необходимость при разрешении спора в данной части определить фактические обстоятельства использования ответчиками произведения - логотип «Санаторий Виктория», г. Ессентуки, и установить размер подлежащей взысканию компенсации в соответствии с положениями закона, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, при полной
таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося. Соответствующие изменения допускаются с согласия автора (или иного лица в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно быть определенно выражено. При отсутствии доказательств того, что согласие было определенно выражено, оно не считается полученным. Это не было учтено судебными инстанциями. Как следует из искового заявления и отзыва истца на возражения ответчика, ФИО1 в обоснование требования о компенсации морального вреда ссылалась на то, что ИП ФИО2 при незаконном использовании спорных фотографий не только не указала истца в качестве автора, но и нанесла на них свой логотип , чем нарушила личные неимущественные права истца (право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения). Однако данные обстоятельства не получили какой-либо правовой оценки со стороны судебных инстанций применительно к приведенным выше правовым нормам и акту их толкования, чем были нарушены положения статей 195 и
разработано в 2013 году по заказу Уральской ТПП обществом «ТеслаРум», а именно его директором - ФИО2, а в последствие исключительное право на него по договору об отчуждении исключительного права на произведение от 10.11.2015 было передано ООО «Шузстар». По мнению ООО «Шузстар», поскольку спорный товарный знак включает в свою композицию произведение изобразительного искусства (логотип), разработанное до даты приоритета данного товарного знака и исключительное право на указанное произведение принадлежит обществу «Шузстар», которое не предоставляло партнерству согласие на использование логотипа , то регистрация оспариваемого товарного знака противоречит положениям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ. Кроме того, ООО «Шузстар» указало на то, что в ходе длительного и активного использования логотипа «SHOESSTAR» оно приобрело различительную способность для услуг по организации выставок обуви, стало узнаваемо еще до даты приоритета оспариваемого товарного знака, в связи с чем регистрация партнерством тождественного товарного знака демонстрирует недобросовестность его поведения, а сам по себе товарный знак, зарегистрированный в отношении
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на следующее: сам по себе факт регистрации обозначения в качестве товарного знака свидетельствует о том, что никаких нарушений не имеется; судом первой инстанции не была дана оценка тому факту, что в 2005 году был создан логотип «Краски Премьер» в качестве средства индивидуализации продукции. В 2014 году общество с ограниченной ответственностью «Гранд групп» приобрело право на результат интеллектуальной деятельности – графическое изображение продукции «Жидкая теплоизоляция Тепло-эффект» (teploeffect) и представило согласие «на использование логотипа «teplo-effect», включая словесное и графическое его выполнение, при государственной регистрации товарного знака по заявке № 2015720603 на имя ООО «Энергоэффективные покрытия». Из чего, по мнению заявителя кассационной жалобы, следует, что даже с учетом доводов предпринимателя о создании вышеуказанного изображения в 2006 году обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака, было создано на год раньше – в 2005 году; в самом обжалуемом решении суда имеются ссылки на то, что спорное обозначение использовалось обществом «Коломенские Краски»,
«Энергоэффективные покрытия» изобразительного элемента в виде стилизованного фонтана и брызг краски до даты приоритета спорного товарного знака. ФИО1 отмечает, что графическое изображение в том виде, в котором оно зарегистрировано как товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 581435, появилось лишь в 2014 году. Между тем обществом с ограниченной ответственностью «ФМ-Дизайн» в 2005 году разработано другое графическое изображение. ФИО1 подчеркивает, что письмо общества с ограниченной ответственностью «Гранд групп» (далее – общество «Гранд групп»), подтверждающее согласие на использование логотипа «teplo-effect» (графического и словесного обозначения) при регистрации спорного товарного знака, датировано 10.07.2017, то есть позднее даты подачи заявки на регистрацию этого товарного знака. Кроме того, в кассационной жалобе ФИО1 ссылается на отсутствие доказательств производства обществом «Энергоэффективные покрытия» продукции, маркированной товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 581435, и реализации ее потребителям до даты приоритета спорного товарного знака. ФИО1 полагает, что реклама на сайте является лишь предложением неограниченному кругу лиц и не может подтверждать
2013 году по заказу Уральской ТПП обществом «ТеслаРум», а именно его директором – ФИО1, а в последствие исключительное право на него по договору об отчуждении исключительного права на произведение от 10.11.2015 было передано обществу «Шузстар». Таким образом, по мнению общества «Шузстар», поскольку спорный товарный знак включает в свою композицию произведение изобразительного искусства (логотип), разработанное до даты приоритета данного товарного знака и исключительное право на указанное произведение принадлежит обществу «Шузстар», которое не предоставляло партнерству согласие на использование логотипа , то регистрация оспариваемого товарного знака противоречит положениям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ. Кроме того, общество «Шузстар» указало на то, что в ходе длительного и активного использования логотипа «SHOESSTAR» оно приобрело различительную способность для услуг по организации выставок обуви, стало узнаваемо еще до даты приоритета оспариваемого товарного знака, в связи с чем регистрация партнерством тождественного товарного знака демонстрирует недобросовестность его поведения, а сам по себе товарный знак, зарегистрированный в отношении
в 2013 году по заказу Уральской ТПП обществом «ТеслаРум», а именно его директором – ФИО1, а впоследствии исключительное право на него по договору об отчуждении исключительного права на произведение от 10.11.2015 было передано обществу «Шузстар». Таким образом, по мнению общества «Шузстар», поскольку спорный знак обслуживания включает в свою композицию произведение изобразительного искусства (логотип), разработанное до даты приоритета данного знака обслуживания и исключительное право на указанное произведение принадлежит обществу «Шузстар», которое не предоставляло партнерству согласие на использование логотипа , то регистрация оспариваемого знака обслуживания противоречит положениям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ. Кроме того, общество «Шузстар» указало на то, что логотип в ходе длительного и активного использования приобрел различительную способность для услуг по организации выставок обуви, стал узнаваем еще до даты приоритета оспариваемого знака обслуживания, в связи с чем регистрация партнерством тождественного знака обслуживания демонстрирует недобросовестность его поведения, а сам по себе знак обслуживания, зарегистрированный в отношении услуг 41-го
«Русская медная компания» на использование товарного знака, согласия Благотворительного Фонда Святой Екатерины на использование логотипа, соответственно отсутствуют нарушения законодательства об интеллектуальной собственности со стороны кандидата ФИО2 в ходе предвыборной агитации. В письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик ФИО2 указал, что требования административного иска не подлежат удовлетворению, поскольку правообладатель АО «Русская медная компания» предоставило ему согласие на использование товарного знака в агитационных целях, а также правообладатель Благотворительный Фонд Святой Екатерины предоставил кандидату согласие на использование логотипа , претензий к нему правообладатели на имеют, соответственно их права не нарушены. Заинтересованное лицо избирательное объединение «Свердловское региональное отделение Партии «Единая Россия» в письменных возражениях на административное исковое заявление просит в удовлетворении его требований отказать, указывая, что ФИО2 получил согласие правообладателей на использование изображений товарного знака «Русская медная компания» и изображения логотипа «Благотворительного Фонда Святой Екатерины», поэтому воспроизведение указанных изображений в агитационных материалах кандидата ФИО2 совершено в пределах предоставленных прав. В судебном заседании
- на титульных листах партий «Справедливая Россия», «КПРФ», Всероссийской политической партии «ФИО8», заверенные территориальной избирательной комиссией КТО согласования на использование высказываний представителей партий, - согласие на использование эмблемы Всероссийской политической партии «ФИО8» от 02 августа 2017 года, - согласие от регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» от 02 августа 2017 года, - постановление заседания бюро «КПРФ» от 02 июня 2015 года, - выписка из постановления заседания КПРФ по поддержанию кандидатуры самовыдвиженца ФИО2, - согласие на использование логотипа и символики КПРФ от 28 августа 2017 года, выданного Челябинским областным отделением партии «Коммунистическая Партия Российской Федерации». Судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности факта нарушения административным ответчиком законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности в связи с выпуском агитационного печатного материала (информационного листа с высказыванием представителей партий «Справедливая Россия», «КПРФ», Всероссийская политическая партия «ФИО8» и логотипом указанных партий, сведений в газете «Копейский рабочий» № 61 от 23 августа 2017 года), поскольку использование
они с ФИО1 обсуждали только вдвоем, но показывали К.Г,А.. и ФИО5, чтобы они сказали, нравится им это или нет, но никаких дорисовок или изменений они не вносили. Потом данные эскизы передали ФИО6 Договор с ФИО6 заключал ФИО1 Денежные средства ФИО6 оплачивал ФИО9, но денежные средства были ее, поскольку она брала кредит. ИП ФИО4 она не видела до прошлого года. ФИО6 прислал ФИО1 логотип, после чего они начали изготавливать визитки, абонементы. ФИО1 давал устное согласие на использование логотипа ФИО9 ФИО1 не говорил, что запрещает использовать логотип. На последнем собрании она сама сказала, что они должны оплачивать денежные средства за использование логотипа. Логотип они рисовали с ФИО1, придумали детали. Исходных рисунков логотипа не имеется. Данную картинку разработал ФИО6 Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежаще, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при участии ее представителя по доверенности ФИО11 Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО11 в
сетей. Представитель административного ответчика ТИК № 26 М С.А. в суд явилась, представила отзыв, согласно которому разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда, поскольку в агитационных материалах Т С.А. логотипы социальных сетей используются для обозначения ссылок на страницы кандидата в социальных сетях, т.е. фактически носят информационный характер о возможных способах получения информации о кандидате и самостоятельной агитационной цели использование логотипов социальных сетей не имеет, однако у избирательной комиссии отсутствует возможность установления получения Т С.А. согласия на использованиелоготипов от владельцев товарных знаков. Представители Т С.А. Н А.В. и П И.С. в суд явились, представили возражения на заявленные требования, полагая, что административным истцом не указано в чем конкретно заключается нарушение Т С.А. законодательства об интеллектуальных правах, указанные в агитационных печатных материалах товарные знаки социальных сетей не применялись в целях индивидуализации ими каких-либо товаров, работ или услуг, споров между правообладателями и кандидатом по вопросу использования товарных знаков не имеется. Исследовав представленные доказательства, выслушав
