рекламы с использованием сервисов операторов сотовой связи до соединения с вызываемым абонентом будет нарушать часть 1 статьи 18 Федерального закона "О рекламе" в случае, если она будет распространяться без предварительного согласия вызывающего абонента на получение рекламы. 3. Пунктом 6 части 1 статьи 22 Федерального закона "О рекламе" установлено, что реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна использовать образы людей и животных, в том числе выполненные с помощью мультипликации (анимации). Однако указанные требования Федерального закона "О рекламе" не распространяются на призы, получаемые потребителями по результатам проведения промо-акции, в том числе на мобильный контент в виде картинок для мобильного телефона, на которых изображены люди или животные, в случае, если сами по себе такие призы не содержат рекламнойинформации в отношении пива. 4. Согласно пунктам 6, 7 части 2 статьи 22 Федерального закона "О рекламе" реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных,
первой и апелляционной инстанций и данный довод правомерно отклонен. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество (исполнитель) на основании договора от 19.03.2014 № 47-05 см14, заключенного с ООО «ДНС-Ставрополь» (заказчик), обязалось оказывать услуги по размещению рекламного материала заказчика в смс-сообщениях, отправляемых плательщикам (физическим лицам, совершающим платеж в пользу оператора связи за услуги цифровой радиотелефонной связи). Также, в соответствии с пунктом 2.1.5 названного договора Общество обязалось осуществлять передачу смс-сообщений плательщикам, выразившим свое согласие на получение рекламной информации . При этом согласно пункту 1.2 этого договора передача плательщикам смс-сообщений осуществляется с участием сотрудников исполнителя с использованием технических и программных средств исполнителя. Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать третьих лиц в целях исполнения настоящего договора, оставаясь ответственным за действия последних. В свою очередь, Общество (заказчик) заключило с ИП ФИО2 (исполнитель) договор от 01.11.2013 № 14072-см, пунктом 3.2.2 которого предусмотрено, что заказчик обязуется предоставлять информацию и материалы, использование и
8-916-896-03-90); в соответствии с договором об оказании услуг МТС от 30.03.2010 абонентский номер <***> предоставлен ФИО1; согласия на получение рекламы от ООО «Спортмастер» им не давалось. Решением управления от 09.12.2016 общество признано нарушившим требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе. Не согласившись с указанным решением, ООО «Спортмастер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Удовлетворяя заявленное требование, суды сочли, что информация, содержащаяся в спорном смс-сообщении, не является рекламой; согласие на получение рекламной информации на номер <***> выражено абонентом путем подписания анкеты держателя клубной карты «Спортмастер»; действующее законодательство не возлагает на общество обязанность проверять достоверность данных, предоставляемых покупателями. Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего. Согласно статье 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса
абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. При этом в силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации такое согласие (акцепт) может быть получено путем выполнения действий по выполнению указанных в оферте условий. Между тем, как установлено судом первой инстанции, Управление в ходе рассмотрения антимонопольного дела установило, что гражданином согласие на получение рекламной информации не предоставлялось, контакты на сайте ООО «Девтек» в целях получения финансовых услуг не оставлялись. Из представленного в материалы дела скриншота также невозможно установить наличие волеизъявления гражданина на получение рекламы от ООО «МК «Профиреал», поскольку представленный скриншот с содержанием номера телефона и ФИО гражданина не свидетельствует о заполнении заявки гражданином и о его волеизъявлении на получение рекламы от конкретного отправителя рекламы - ООО «МК «Профиреал». Идентифицировать гражданина с данными, указанными в скриншоте, также
представил антимонопольному органу документ, обозначенный как Согласие на обработку персональных данных клиентов – физических лиц (далее - согласие), анкету физического лица, скриншот страницы заполнения формы оформления заявки. Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды установили, что согласие на обработку персональных данных клиентов – физических лиц, анкета физического лица являются печатной формой (текст, набор символов), из которых невозможно однозначно установить факт совершения определенного действия, в частности, факт оформления соответствующей заявки, при котором предоставлено согласие на получение рекламной информации . Также невозможно установить, кем в действительности была заполнена анкета физического лица и оформлена заявка. Принимая решение по жалобе ФИО2, антимонопольный орган не установил, предпринимались ли ИП ФИО3 меры к верификации заявителя (в том числе, путем получения и подтверждения ФИО2 СМС-кода на указанный в анкете номер телефона либо иным способом), а также не получено предварительное согласие на получение ФИО2 рекламных СМС-сообщений на принадлежащий ему абонентский номер. Как верно указали суды, в представленных
инстанции, приведет к злоупотреблениям со стороны распространителей рекламы, стремящихся любым способом навязать абоненту возможность распространения со своей стороны рекламы с приданием своим действиям видимости законности, что недопустимо в контексте ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящем случае графа регистрация в мобильном приложении не позволяет потребителю однозначно определить характер информации, на получение которой дано согласие. Более того, при регистрации на сайте, однозначно идентифицировать лицо, осуществляющее регистрацию, и, как следствие, дающее согласие на получение рекламной информации , не представляется возможным. В настоящем случае не представляется возможным установить, что владелец почтового ящика (адресат) действительно выразил согласие на получение рекламы, а само по себе заявление общества про отметку («галочку») ничем не подтверждено. Из содержания полученной ФИО1 информации с учетом ее размещения путем направления на электронный адрес, следует, что указанная информация является рекламой, направлена на привлечение внимания потребителя к предложениям «Столото», и может быть воспринята любым потенциальным потребителем. Наличие у указанной
заключенного договора между ООО «ОСК» и ООО «Девино Телеком», содержанию которого также не была дана должностным лицом оценка; ООО «ОСК» не имеет технической возможности формировать, дополнять, обрабатывать поступающие от ООО «Девино Телеком» СМС-сообщения, программное обеспечение ООО «ОСК» осуществляет лишь передачу текста СМС-сообщения в автоматическом режиме без вмешательства со стороны ООО «ОСК». Также указал на то, что конечным заказчиком рекламных и информационных сообщений является иное лицо, при этом, в данном случае, абонент выразил согласие на получение рекламной информации путем заполнения анкеты при получении дисконтной карты, СМС-сообщение, поступившее на вышеуказанный абонентский номер, было направлено на основании согласия абонента на получение информации. В материалах дела, а также в обжалуемом судебном акте, отсутствуют сведения о том, что, в целях проверки указанных доводов подателя жалобы, судьей районного суда было исследовано дело об административном правонарушении. В решении судьи районного суда, в котором фактически воспроизведен лишь текст постановления должностного лица, отсутствует оценка доводов заявителя о том,
