с согласия в письменной форме абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Из материалов дела следует, что р регистрационных формах абонентов не содержится условия о том, что абонент согласен на обработку своих персональных данных третьими лицами. В договоре об оказании услуг указано, что абонент дает свое согласие на использование указанной в договоре информации об абоненте в системе информационно-справочного обслуживания. При этом в договоре об оказании услуг также не указано, что абонент дает свое согласие на предоставление данных о себе третьим лицам. Таким образом, ЗАО «РОСС» не могло передать регистрационные формы абонентов, содержащие персональные данные, третьим лицам без письменного согласия. Следовательно, обработка персональных данных могла производиться только силами ЗАО «РОСС». Программные продукты Dealer OFF-Line/WEB Dealer являются сервисными платформами биллинговой системы, поставленной в 2003году на основании Рамочного соглашения о поставках между Представительством фирмы Теле2 Россия Интернешнл ФИО20 (Нидерланды) в г.Ростове-на-Дону и ООО НПФ «Беркут» - производителя данной биллинговой системы. Как уже ранее
предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, услуги «СМС информирование» в рамках комплексного банковского обслуживания заключение договора на предоставление услуги «СМС информирование» производится в случае, если оферта Клиента на заключение договора, в соответствии с которым клиенту будет оказываться услуга «СМС информирование», содержится в заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания. Согласно представленному конкурсным управляющим заявлению о предоставлении комплексного банковского обслуживания в ПАО «Промсвязьбанк» от 21.03.2016 внешний управляющий ООО «Родина» ФИО1 в пункте 10 заявления дает согласие на предоставление данной дополнительной услуги. Согласно пункту 2.1.3 правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, услуги «СМС информирование» в рамках комплексного банковского обслуживания клиент вправе в любое время отказаться от услуги «SMS информирование» полностью или в части путем подачи в банк заявления об отключении услуги «СМС информирование». С учетом изложенного, суд области правомерно пришел к выводу о том, что данная услуга является дополнительной и поскольку указанные платежи по оплате комиссии
отменить. По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств приобретения должником и, соответственно, поставки Обществом товара необоснован. Общество полагает, что товарная накладная служит надлежащим доказательством поставки, поскольку является первичным документом бухгалтерского учета и свидетельствует о приобретении товара должником. Общество указывает, что суд необоснованно возложил на него обязанность по доказыванию наличия у него поставленного товара, поскольку данная информация составляет коммерческую тайну поставщика, который в данном случае не дал своего согласия на предоставление данных документов. При этом, как полагает податель жалобы, судом дана неверная оценка договору поставки от 01.08.2016 (далее - Договор) как мнимой сделке, поскольку совокупность условий для подобного вывода отсутствует. Кроме того, по мнению Общества, непредоставление должником документов по транспортировке и хранению товара не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ними, поскольку он не заинтересован в предоставлении подобных документов. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Участвующие в деле, в соответствии с частью 1
права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. Как установлено судами, собственники земельных долей выразили согласие на передачу земельного участка с кадастровым номером 64:11:000000:51 в аренду ООО «Березовская нива» и лично подписали договор аренды от 01.04.2008. Таким образом, все участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:11:000000:51 выразили свое согласие на предоставление данного земельного участка в аренду ООО «Березовая нива», в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что на спорные правоотношения не распространяются положения пункта 5 статьи 14 Закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и при образовании земельного участка с кадастровым номером 64:11:010401:175 путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 64:11:000000:51 требовалось получение в письменной форме согласия общества, как арендатора земельного участка с кадастровым номером 64:11:000000:51. Между тем
на необходимость информирования заявителя о результатах их рассмотрения. Копия данного сопроводительного письма направлена ФИО1. ФИО1, считая данные действия незаконными, направил жалобу и заявления от 29.01.2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,2 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении Управления Роскомнадзора по Ивановской области и руководителем данного Управления ФИО2, так как его заявление содержало его персональные данные. При передаче заявления в Генеральную прокуратуру РФ произошла обработка его персональных данных (использование, передача, предоставление). Его согласие на предоставление данных не было получено. Он дал согласие на предоставление данных только уполномоченным на рассмотрение его обращения лицам, к которым по мнению ФИО1 Генеральная прокуратура РФ не относится. Определением заместителя прокурора Ивановской области Романского Е.И. от 06 марта 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,2 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении Управлением Роскомнадзора по Ивановской области и руководителем данной организации ФИО2. В соответствии с п.3 ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 N
которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике. Как следует из искового заявления, заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по основному долгу 121562,78 руб., из них 15612,42 руб. задолженность по процентам, 97036,64 руб. задолженность по основному долгу, 1513,72 руб. задолженность по неустойкам, 7400 руб. задолженность по комиссиям. Сумма комиссии в размере 7400 руб. состоит из предоставленных банком услуг ответчику «Кредитное информирование» и «Гарантированная ставка». Согласие на предоставление данных услуг ответчик дал в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. 11-13). В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Истец просит досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в силу ст. 811 ГК РФ. Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору. Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, поскольку он произведен правильно, в соответствии с условиями
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В данном случае при подписании Кредитного договора согласие на оказание Дополнительных услуг не может считаться полученным в связи с отсутствием подписи ФИО2 в соответствующем поле Заявления о предоставлении кредита, в связи с чем подписание ФИО2 Заявления о предоставлении кредита не отражает его воли в части приобретения Дополнительных услуг, соответственно, его согласие на предоставление данных услуг в порядке, установленном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, Финансовой организацией при заключении Кредитного договора получено не было. При таких обстоятельствах удержание Финансовой организацией с ФИО2 денежных средств в размере 79 859 рублей 89 копеек в счет платы по Договору на оказание страхования является неправомерным. В связи с изложенным, требование ФИО2 о взыскании денежных средств, удержанных Финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по Кредитному договору, в
