третьего государства и лица без гражданства направляется центральным компетентным органом государства запрашивающей Стороны в срок, не превышающий 180 календарных дней с даты установления факта незаконного въезда или незаконного пребывания гражданина третьего государства или лица без гражданства на территории государства запрашивающей Стороны. 2. Центральный компетентный орган государства запрашиваемой Стороны в течение 30 календарных дней с даты получения ходатайства о реадмиссии в отношении гражданина государства запрашиваемой Стороны, гражданина третьего государства или лица без гражданства дает согласие на прием или мотивированный отказ в приеме, если компетентными органами государства запрашиваемой Стороны установлено отсутствие необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 и пунктом 1 статьи 3 настоящего Соглашения. При наличии обстоятельств юридического или фактического характера, препятствующих своевременному ответу на ходатайство о реадмиссии, сроки ответа на основании мотивированного обращения центрального компетентного органа государства запрашиваемой Стороны продлеваются до 60 календарных дней.
Статья 3 Сроки направления и рассмотрения запросов о реадмиссии 1. Запрос о реадмиссии направляется в течение 30 календарных дней с даты установления факта незаконного въезда конкретного лица на территорию государства запрашивающей Стороны или его незаконного пребывания на территории этого государства и установления его личности. 2. Центральный компетентный орган государства запрашиваемой Стороны в течение 45 календарных дней с даты получения запроса о реадмиссии дает согласие на прием лица или мотивированный отказ в его приеме, если центральным компетентным органом государства запрашиваемой Стороны установлено отсутствие необходимых для передачи лица условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 настоящего Соглашения.
суда Красноярского края от 25.03.2015 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 25.03.2015 отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик имел возможность не только отказаться от поданных вагонов, но и сделать это без каких-либо для себя негативных последствий имущественного характера. Ответчик принял вагоны для погрузки, что подтвердило его согласие на прием вагонов в указанном в памятке количестве и в указанное время. Суд первой инстанции применил норму, не подлежащую применению (статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ее доводы являются необоснованными, а решение суда первой инстанции - законным и подлежащим оставлению без изменения. В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение арбитражного суда от 25.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика
заадресовки вагонов и взысканными с истца в пользу контрагента убытками, признав расчет убытков доказанным, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-38246/2016, а расчет неустойки правильным, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу об удовлетворении заявленных требований. При обстоятельствах, установленных судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, установлено, что по состоянию на 25.06.2019 вагон № 61310736 фактически зарезервирован истцом, осуществлена его подача, получено согласие на прием вагона, вагон перемещен в отстойник 24.06.2019 в 23 час. 55 мин, о чем имеется соответствующая запись, то есть соответствующие действия произведены истцом до получения от ответчика уведомления об отказе от вагона, несмотря на то, что оформление последнего к перевозке произведено 27.06.2019 в 15 час. 24 мин (транспортная железнодорожная накладная № ЭК639045). Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия
средств; – второй платеж в размере 5 000 000 рублей осуществляется ФИО3 в соответствии с условиями договора купли-продажи доли от 05.07.2016 в срок до 05.08.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 по указанным в соглашении реквизитам. Обязательство ФИО3 по уплате денежных средств считается исполненным надлежащим образом с момента списания денежных средств с расчетного счета ФИО3 Обязательство по уплате денежных средств может исполнено за ФИО3 третьим лицом. Подписанием соглашения ФИО1 выражает свое согласие на прием исполнения обязательства третьим лицом; – третий платеж в размере 3 927 750 рублей осуществляется ФИО3 в срок до 05.09.2016 путем передачи наличных денежных средств, о чем ФИО1 составляет расписку в получении денежных средств; – четвертый платеж в размере 3 927 750 рублей осуществляется ФИО3 в срок до 05.10.2016 путем передачи наличных денежных средств, о чем ФИО1 составляет расписку в получении денежных средств; – пятый платеж в размере 3 927 750 рублей осуществляется ФИО3
рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 18.03.2015 отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик имел возможность не только отказаться от поданных вагонов, но и сделать это без каких-либо для себя негативных последствий имущественного характера. Ответчик принял вагоны для погрузки, что подтвердило его согласие на прием вагонов в указанном в памятке количестве и в указанное время. Суд первой инстанции применил норму, не подлежащую применению (статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что при осуществлении перевозок с использованием подвижного состава перевозчика, сроки подачи вагонов, обусловленные согласованными заявками, подлежат обязательному исполнению со стороны перевозчика. В случае постановки перевозчиком вагонов под погрузку ранее согласованных в заявке сроков, их сверхнормативный простой, до наступления соответствующих сроков, относится непосредственного
представлением о передаче ФИО1 для отбывания наказания в Азербайджанскую Республику. Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 3 июня 2020 года в удовлетворении указанного представления отказано. В апелляционной жалобе адвокат Бабаев Э.Х. в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить представление заместителя директора ФСИН России. В доводах указывает, что процедура обращения с ходатайством о передаче осужденного ФИО1 для отбывания наказания в Азербайджанскую Республику компетентными органами соблюдена, получено согласие на прием осужденного ФИО3 с гарантией исполнения приговора. Приведенные судом в постановлении основания для отказа в передаче ФИО1 для отбывания наказания в Азербайджанскую Республику считает незаконными, поскольку они не предусмотрены международным Договором между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой от 26 мая 1994 года, который в силу требований ст. 15 Конституции РФ имеет приоритетное значение при разрешении процессуальных вопросов и подлежал применению судом. Просит постановление отменить и принять новое решение, которым представление заместителя директора ФСИН России
Республики Крым», Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, третьи лица – Ялтинский городской совет Республики Крым, Администрация города Ялты Республики Крым, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, УСТАНОВИЛ: 01.07.2019 года истцы обратились в суд с иском, мотивируя его следующим. Истцы и их несовершеннолетний ребенок зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес> Иного жилья для проживания истцы не имеют. Решением Ялтинского городского совета от <дата> за № дано согласие на прием из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Ялта РК жилого дома литер Э, расположенного по адресу: <адрес>, закрепленного на праве оперативного управления за ГАУ РК «Управление особо охраняемыми территориями Республики Крым», за исключением жилых и нежилых помещений, находящихся на праве собственности у третьих лиц. Данное решение было принято на основании обращения Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 05.04.2018 года, письма ГАУ РК «Управление особо охраняемыми территориями
