№ 64 (далее – Решение № 64) СМУ-2 ППСО «Дагпроектстрой» (далее – Предприятие) отведен земельный участок площадью 3,5 га в районе Тарнаирской балки возле новой автостанции под строительство гостиницы с пристроенным рестораном и автостоянкой с долевым участием Махачкалинского горисполкома. Предприятию совместно с Управлением капитального строительства предложено разработать проектно-сметную документацию строительства и согласовать ее с заинтересованными лицами. Право землепользования Предприятия удостоверено государственным актом № РД-40г-0048. Распоряжением Госкомимущества Республики Дагестан от 01.06.1994 № 208-р дано согласие на приватизацию Предприятия путем преобразования его в акционерное общество открытого типа. Согласно свидетельству Махачкалинской регистрационной палаты № 309-р серии АО-ОТ 22.06.1994 зарегистрировано акционерное общество открытого типа «СМУ-2» (далее – АООТ «СМУ-2»). В свидетельстве указано, что АООТ «СМУ-2» является правопреемником Предприятия и его учредителем выступает Госкомимущество Республики Дагестан. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 30.04.2014 № 431 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы 26.11.2002 Компании (правопреемник АООТ «СМУ-2») присвоен основной государственный регистрационный
военную службу в других населенных пунктах, законных оснований для продолжения отнесения административного истца к членам семьи собственников жилого помещения не имелось. Сохранение административным истцом в период военной службы ре- гистрации в указанной квартире, - с учетом фактического выселения из нее, отсутствия ведения общего хозяйства с нанимателем, а затем с собственни- ками (собственником) жилого помещения, - не может свидетельствовать о продолжении отнесения его к членам семьи нанимателя (собственника) жилого помещения. Что касается дачи ФИО1 согласия на приватизацию квартиры своим родителям, то данное обстоятельство могло иметь юридическое значе- ние в случае его фактического проживания в жилом помещении после дачи такого согласия, поскольку согласно чч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государ- ственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. Не
однако разрешительная документация (разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию) на возведенные объекты в установленном законом порядке получена не была, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. В настоящее время собственником земельного участка является Российская Федерация, земельный участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России. 18 декабря 2014 г. АГК «Строитель-2» обратился в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в г. Москве с письмом о согласии на приватизацию , признании права собственности на гаражные боксы за членами кооператива, о разрешении провести межевые работы, однако ответа на письмо не последовало. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец является членом АГК «Строитель-2», полностью выплатила паевые и вступительные взносы. Гаражный бокс находится в границах земельного участка, находящегося в пользовании АГК «Строитель-2» и предоставленного для этих целей в установленном порядке. Несмотря на отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, гараж
используется в основных видах деятельности Предприятия либо его содержание не приносит экономического эффекта. На заседании балансовой комиссии принято положительное решение по вопросу продажи отдельных объектов недвижимого имущества Предприятия. На основании этого решения Предприятие 18.08.2016 обратилось к руководителю Администрации с просьбой дать согласие на совершение крупной сделки. Руководитель Администрации вынес следующие распоряжения: 1) распоряжение от 02.09.2016 № 282 «О согласовании приватизации нежилого помещения по пр. Бумажников, д. 53е», в соответствии с которым Предприятию дано согласие на приватизацию нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 41,3 квадратного метра, этаж 1, номер на поэтажном плане А1-IV, адрес (местонахождение) объекта: <...>, путем возмездного отчуждения в собственность Общества, являющегося субъектом малого или среднего предпринимательства и имеющего преимущественное право на выкуп объекта, который арендует с 19.01.2012. Выкупная цена приобретаемого имущества установлена с учетом его рыночной стоимости на основании отчета независимого оценщика и составила 1 794 300 рублей. Предприятию поручено подготовить договор купли-продажи имущества (далее – Распоряжение
которой отсутствует иное пригодное для постоянного проживания помещение. ФИО3 имеет право пользования квартирой на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность бесплатно от 01.12.1992 № 109 (выписки из Единого государственного реестра недвижимости, содержании правоустанавливающих документов от 15.02.2021). Во время государственной регистрации права собственности на квартиру ФИО3 отказалась от приватизации в пользу своих дочери ФИО4 и сына ФИО2, право собственности было зарегистрировано в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве каждому. Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, ФИО3 исходила из того, что право пользования жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер и к ней не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с заявление об исключении его доли в праве собственности на квартиру из конкурсной массы, сослался на наличие обременения квартиры в виде бессрочного права пользования ею
купли-продажи заявителю указанных нежилых помещений. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие «ИПТЭР». Решением суда от 17.10.2014 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Синтез ТНП» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель жалобы считает необоснованным выводы судов об отсутствии у Министерства обязанности давать согласие на приватизацию имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у предприятия «ИПТЭР», арендуемого истцом, поскольку необходимость дачи такого согласия предусмотрена нормами ст. 2-4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), и Министерство не вправе отказать в согласовании приватизации. Общество
отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе, по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества. Следовательно, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Тыва, являясь уполномоченным органом собственника, вправе было распоряжениями от 03.04.2008 № 5-129, 08.04.2008 № 5-138, от 17.03.2009 № 5-105, 09.06.2009 № 5-204, 09.07.2009 № 5-205 дать согласие на приватизацию указанного выше жилого фонда (5 квартир), а университет - отразить выбытие данных объектов основных средств в бухгалтерском учете. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что Положением об особенностях списания федерального имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 № 843, определены особенности списания федерального имущества, необходимость и порядок согласования списания недвижимого и особо ценного движимого имущества; пунктом 10 установлено, что оформление комиссией акта о списании утверждается руководителем организации только после согласования с федеральным
ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика администрации МО г.Краснодар- ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ФИО2, нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО6, администрации Карасунского внутригородского округа <адрес>, администрации муниципального образования город Краснодар, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании договора приватизации недействительным в части, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам и просит признать согласие на приватизацию , зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Краснодара ФИО6, недействительным; признать частично недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в частную собственность <адрес>; включить его в договор о передаче в частную собственность <адрес> с выделом в его собственность ? доли в указанной квартире; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать его право собственности на ? долю в вышеуказанной квартире. В обоснование своих требований истец пояснил, что он являлся нанимателем жилого
ФИО3), ФИО5 (жена, как законный представитель ФИО2 (сын) обратились в комитет по жилищным вопросам Администрации Кемеровской области с заявлением о приватизации квартиры на ФИО1, ФИО3, ФИО2 Истцом, ФИО4, ФИО5 подписаны согласия на приватизацию. Заявление было удовлетворено, комнаты оформлены в собственность на троих (Договор на передачу квартиры в собственность граждан от **.**.****). Перед тем, как их приватизировать, дочь - ФИО1 - долго уговаривала истца приватизировать эти комнаты на нее. При этом убеждала просто дать согласие на приватизацию , мотивируя это тем, что на права истца на данные комнаты это никак не повлияет, они продолжат проживать в них вместе, всей семьей, как и прежде, он не потеряет право на приватизацию. В то же время, как утверждала ФИО1, оплата за коммунальные услуги будет производиться по меньшей стоимости. Таким образом, под влиянием уговоров дочери, истец полагал, что приватизация комнат в совместную собственность другими членами семьи и отказ от участия в приватизации своей доли
объяснения ФИО2 и представителя ФИО3 – Шток А.А., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО3, в котором истец фактически оспаривает договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обосновывая свои требования тем, что его отец ФИО2 при приватизации указанного жилого помещения недобросовестно в ущерб его правам воспользовался его согласием на приватизацию, данным им в 2004 году. Считает выданное им в 2004 году согласие на приватизацию жилого помещения в пользу его отца ничтожным, ущемляющим его права, так как ответчики воспользовались недоброжелательно его доверием в своих целях. В дальнейшем истец дополнил исковые требования, указав на то, что, в 2004 году право на приватизацию жилого помещения имел он, его отец и его мать, однако согласие на приватизацию в 2004 году было дано только им, его мать такого согласия до своей смерти в течение не давала, что делает его согласие на приватизацию
