конкуренции). Признавая решение управления законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите конкуренции, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А43-15335/2017 и № A43-10370/2017, пришли к выводу о доказанности наличия в действиях администрации вменяемого нарушения. Судебные инстанции исходили из того, что право покупки муниципального имущества должно быть получено по результатам состязательной процедуры торгов, равной для всех заинтересованных лиц. Согласие на продажу муниципального имущества без торгов создает ситуацию неопределенности в отношении порядка определения лица, с которым будет заключен договор купли-продажи имущества, что влечет наступление рисков коррупционного характера и оказание необоснованного преимущества хозяйствующему субъекту (имелись согласованные действия), а также ставит в неравное, дискриминационное условие лиц, имевших намерение купить данное имущество, по сравнению с лицом, получившим данное право в приоритетном порядке. Доводы, изожженные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, сделанные с учетом установленных
договора купли-продажи автовокзала послужило именно постановление администрации от 11.01.2017 №12 «О разрешении муниципальному унитарному предприятию «Лысковское пассажирское автотранспортное предприятие» на продажу нежилого здания, расположенного по адресу: <...>», не возлагающее на МУП обязательств по проведению конкурентной процедуры по продаже муниципального имущества, которая могла определить лучшее условие и ценовое предложение в отношении муниципального имущества. Таким образом, получение права покупки муниципального имущества должно быть получено по результатам состязательной процедуры торгов, равной для всех заинтересованных лиц. Согласие на продажу муниципального имущества без торгов также создает ситуацию неопределенности в отношении порядка определения лица, с которым будет заключен договор купли-продажи имущества, которая влечет риски коррупционного характера и оказания необоснованного преимущества хозяйствующему субъекту (согласованные действия). Согласие на продажу муниципального имущества без соблюдения процедуры торгов ставит в неравное, дискриминационное условие лиц, имевших намерение купить данное имущество, по сравнению с лицом, получившим данное право в приоритетном порядке. В рассматриваемой ситуации оспариваемое решение принято в соответствии с Законом о
кодекса РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Собственником нежилого помещения в лице Совета Тевризского муниципального района дано согласие на продажу муниципального имущества . Согласие на мену нежилого помещения уполномоченными органами местного самоуправления не давалось, соответственно распоряжение имуществом в виде заключения договора мены осуществлено МУП «Сибирь» в отсутствие согласия собственника. Кроме того, заключенный 15.10.2018 между администрацией Тевризского муниципального района и МУП «Сибирь» договор о закреплении на праве хозяйственного ведения нежилого помещения, а также договор мены от 19.11.2018 являются притворными сделками. В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая
Главы администрации муниципального образования «Город Печора и подчиненная ему территория» № 281-р от 07.07.2005 (л.д.25) дано согласие на передачу в аренду указанного помещения, поскольку постановлением Главы администрации муниципального образования «Город Печора и подчиненная ему территория» № 811/1 от 17.12.1999 помещение магазина «Хозяюшка» передано из муниципальной собственности в хозяйственное ведение МУП «Диско» (л.д.26,27), что подтверждается Регистрационным удостоверением № 1232 от 17.12.1999 (л.д.31). Решением Совета муниципального района «Печора» от 27.06.2006 № 3-31/462 собственником дано согласие на продажу муниципального имущества МУП «Диско», в том числе нежилое помещение 1 этаж – встроенное помещение общей площадью 771,8кв.м. по адресу: <...> (л.д.49). Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами, приведенными заявителем в жалобе. Данные доводы полно исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у арбитражного суда первой инстанции не имелось. Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы
регистрации не прошел. 18 мая 2010 года предприниматель ФИО2 обратилась с заявлением в Департамент о повторном рассмотрении вопроса о реализации преимущественного права выкупа спорных помещений с учетом внесения изменений в Закон № 159-ФЗ от 22.07.2008. Однако на указанный момент муниципальное образование уже не являлось собственником спорного имущества. На основании постановления администрации МО г. Краснодар от 28.12.2009 № 5092 «О разрешении департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар дать согласие на продажу муниципального имущества » с согласия Департамента МУП «Краснодарагромаркет» по договору купли-продажи от 30.12.2009 продало спорное имущество ООО «Норд». Право собственности ООО «Норд» на спорные объекты было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 23-АЖ № 601690 от 13.05.2010. 03.06.2010 ООО «Норд» по договору купли-продажи № 3 произвело отчуждение данного имущества в собственность ООО «Тренд». Переход права собственности от ООО «Норд» к ООО «Тренд» на спорный объект недвижимого имущества был
инвестиции, туризм» муниципального образования город Краснодар о признании недействительной оспоримой сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ насосной Литер «Л» общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по <адрес>, заключенной между МУП «Парки, инвестиции, туризм» муниципального образования город Краснодар и ФИО1 Свои требования Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар мотивирует тем, что Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Парки, инвестиции, туризм» муниципального образования город Краснодар дано согласие на продажу муниципального имущества насосной Литер Л общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по <адрес>. Согласно, информационному сообщению, опубликованному в газете «Краснодарские извести» от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальным предприятием назначен аукцион по продаже указанного имущества и установлен размер задатка за участие в аукционе в сумме 239 600 рублей, который должен был поступить на счет продавца не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.2002 года № 585 «Об утверждении Положения об организации продажи
