случае согласия акционера (акционеров) (участника/участников) банка продать акции (доли участия в уставном капитале) банка определенному лицу ДРФО в список кандидатов в инвесторы банка включаются сведения только о лицах, заинтересованных в участии в осуществлении мероприятий по предупреждению банкротства такого банка на основании их заявок. 3.6.2. Приглашение на закрытое совещание направляется не менее чем двум кандидатам, согласованным Банком России. 3.6.3. В случае если в закрытом совещании принял участие только один участник или по результатам проведения такого совещания в срок, указанный в протоколе данного совещания, получено только одно коммерческое предложение, Правление Агентства принимает решение о признании данного отбора инвестора (инвесторов) несостоявшимся. При этом Правление Агентства вправе принять решение о привлечении в качестве инвестора банка кандидата, представившего единственное коммерческое предложение. Указанное решение может быть принято при соблюдении следующих условий: 1) коммерческое предложение кандидата соответствует предварительно согласованным Банком России параметрам финансового оздоровления соответствующего банка и рамочным финансовым условиям осуществления в отношении него мероприятий по
Заказчика. 4.1.7. Не разглашать конфиденциальную информацию и данные, предоставленные Заказчиком в связи с исполнением Договора, не раскрывать и не разглашать в общем или в частности информацию, ставшую известной Исполнителю в связи с исполнением настоящего Договора, какой-либо третьей стороне без предварительного письменного согласия Заказчика. 4.1.8. Соблюдать требования Поручения на обработку персональных данных (Приложение N 3). 4.1.9. В случае обнаружения невозможности оказания услуг в соответствии с условиями настоящего Договора вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки стоимости Объекта оценки в течение 3 (трех) рабочих дней с даты начала оказания услуг, установленной в п. 3.1 настоящего Договора, проинформировать об этом Заказчика. 4.1.10. Осуществлять методическое и юридическое сопровождение Отчета при проведении Заказчиком мероприятий в отношении Объектов оценки. 4.1.11. Предоставить Заказчику сведения о работниках, привлекаемых для оказания услуг по Договору (Приложение 4), а также их сообщения о наличии/отсутствии у них личной заинтересованности до их привлечения для исполнения обязательств по Договору (Приложение 5). Стороны договорились, что
В случае согласия акционера(ов) (участника(ов)) банка продать акции (доли участия в уставном капитале) банка определенному лицу ДРФО в список кандидатов в инвесторы банка включаются сведения только о лицах, заинтересованных в участии в осуществлении мероприятий по предупреждению банкротства такого банка на основании их заявок. 3.6.2. Приглашение на закрытое совещание направляется не менее чем двум кандидатам, согласованным Банком России. 3.6.3. В случае если в закрытом совещании принял участие только один участник или по результатам проведения такого совещания в срок, указанный в протоколе данного совещания, получено только одно коммерческое предложение, Правление Агентства принимает решение о признании данного отбора инвестора(ов) не состоявшимся. При этом Правление Агентства вправе принять решение о привлечении в качестве инвестора банка кандидата, представившего единственное коммерческое предложение. Указанное решение может быть принято при соблюдении следующих условий: 1) коммерческое предложение кандидата соответствует предварительно согласованным Банком России параметрам финансового оздоровления соответствующего банка и рамочным финансовым условиям осуществления в отношении него мероприятий по предупреждению
вышеуказанного решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии. В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что законных оснований для принятия решения о регистрации кандидатом в депутаты ФИО1 у Санкт-Петербургской избирательной комиссии не имелось, поскольку среди документов, представленных ФИО1 для уведомления о выдвижении и регистрации имелись оформленные с нарушением установленных требований (заявление о согласии баллотироваться и документ, содержащий сведения о размере и об источниках доходов кандидата, имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о счетах (вкладах) в банках, ценных бумагах). Также административный истец ссылался на нарушение порядка выдвижения кандидата ввиду того, что избирательная комиссия не была уведомлена надлежащим образом о проведениимероприятия , связанного с выдвижением кандидата ФИО1 Решением Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2019 года административное исковое заявление удовлетворено, решение Санкт- Петербургской избирательной комиссии от 8 августа 2019 года № 129-27 признано незаконным. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных
вышеуказанного решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии. В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что законных оснований для принятия решения о регистрации кандидатом в депутаты ФИО1 у Санкт-Петербургской избирательной комиссии не имелось, поскольку среди документов, представленных ФИО1 для уведомления о выдвижении и регистрации имелись оформленные с нарушением установленных требований (заявление о согласии баллотироваться и документ, содержащий сведения о размере и об источниках доходов кандидата, имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о счетах (вкладах) в банках, ценных бумагах). Также административный истец ссылался на нарушение порядка выдвижения кандидата ввиду того, что избирательная комиссия не была уведомлена надлежащим образом о проведениимероприятия , связанного с выдвижением кандидата ФИО1 Решением Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2019 года административное исковое заявление удовлетворено, решение Санкт- Петербургской избирательной комиссии от 8 августа 2019 года № 129-28 признано незаконным. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных
суд кассационной инстанции считает вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, поскольку правоотношения между должником и временным управляющим по поводу осуществления им мероприятий процедуры наблюдения возникли с 06.10.2015 (дата принятия резолютивной части судебного акта о введении наблюдения и утверждении ФИО1 временным управляющим) в связи с получением согласия ФИО1 на его утверждение с вознаграждением и суммой процентов, которые предусматривались Законом о банкротстве в редакции, действовавшей в тот период времени. При этом ФИО4, давая согласие на проведение мероприятий процедуры наблюдения, рассчитывал именно на сумму процентов по вознаграждению временного управляющего, определяющуюся в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент его утверждения временным управляющим обществом, справедливо полагая недопустимым в отношении себя негативных последствий возможного изменения законодательства о банкротстве. Следовательно, право на получение процентов, исчисляемых по правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве (без ограничения суммы процентов по вознаграждению), у временного управляющего ФИО4 возникло до момента принятия новой редакции
1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату введения в отношении ОАО «Парнас-М» процедуры наблюдения и утверждения ФИО2 его временным управляющим, гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в том размерах и в порядке, которые установлены названным Законом. Именно на сумму процентов по вознаграждению временного управляющего, определявшейся пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент утверждения временного управляющего должником, рассчитывал ФИО2, давая согласие на проведение мероприятий названной процедуры банкротства, справедливо полагая недопустимым в отношении себя негативных последствий возможного изменения законодательства о банкротстве. Поэтому право на получение процентов, исчисляемых по правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве (без ограничения суммы), у арбитражного управляющего ФИО2 возникло до момента принятия новой редакции названного Закона. На момент возникновения такого права не влияет правило о выплате суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего - в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которое применяется в
Закона о банкротстве в редакции названного Закона распространяется на правоотношения, возникшие с 29.12.2015. Так, правоотношения между должником и временным управляющим по поводу осуществления им мероприятий процедуры наблюдения возникли с 10.12.2015 (дата принятия резолютивной части судебного акта о введении наблюдения и утверждении временного управляющего) в связи с получением согласия ФИО1 на его утверждение с вознаграждением и суммой процентов, которые предусматривались Законом о банкротстве в редакции, действовавшей в тот период времени. При этом ФИО1, давая согласие на проведение мероприятий процедуры наблюдения, рассчитывал именно на сумму процентов по вознаграждению временного управляющего, определяющуюся в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент его утверждения временным управляющим обществом, справедливо полагая недопустимым в отношении себя негативных последствий возможного изменения законодательства о банкротстве. Следовательно, право на получение процентов, исчисляемых по правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве (без ограничения суммы процентов по вознаграждению), у временного управляющего ФИО1 возникло до момента принятия новой редакции
редакции распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В свою очередь правоотношения между должником и временным управляющим по поводу осуществления последним мероприятий процедуры наблюдения, возникли с 26.10.2015 (дата резолютивной части судебного акта о введении наблюдения и утверждении ФИО1 временным управляющим), учитывая необходимость получения согласия арбитражного управляющего ФИО1 на утверждение его временным управляющим с вознаграждением и суммой процентов, которые были предусмотрены действующим на эту дату законом. ФИО1 при даче согласия на проведение мероприятий процедуры наблюдения должен был исходить и справедливо рассчитывал именно на то вознаграждение, включая проценты, которое определялось действующими на момент его утверждения временным управляющим правовыми нормами; изменение законодательства в соответствующей части при обычном принципе действия закона во времени (что имеет место в спорном случае) не должно влечь наступления каких-либо последствий для участника правоотношений, возникших ранее вступления в действия измененных правил. То, что срок выплаты процентов по вознаграждению обусловлен датой завершения процедуры, не отменяет сделанный
статьи 2, 3, п.1.2. ст. 8, ст. 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 14.02.2013 № 4-П, статью 3 Закона Томской области № 195-ОЗ от 08.11.2012 «О проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований в Томской области» полагает, что установленные законом основания для отказа в проведении митинга отсутствовали. Ответ администрации г. Томска на обращения организатора публичных мероприятий должен был содержать согласие на проведение мероприятия или отказ в согласовании мероприятия в случае, если бы это нарушало законодательство Российской Федерации. Выражает несогласие с выводом суда о том, что оспариваемые письма администрации г. Томска не являются отказом в согласовании митинга, указывая, что данный вывод суда противоречит пояснениям представителя ответчика, признавшего, что направленное письмо является отказом в проведении публичного мероприятия. Кроме того указывает, что основанием для отказа в проведении публичного мероприятия послужила возможность возникновения конфликтных ситуаций между разными группами людей. Однако
статьи 2, 3, п.1.2. ст. 8, ст. 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 14.02.2013 № 4-П, статью 3 Закона Томской области № 195-ОЗ от 08.11.2012 «О проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований в Томской области» полагает, что установленные законом основания для отказа в проведении митинга отсутствовали. Ответ администрации г. Томска на обращения организатора публичных мероприятий должен был содержать согласие на проведение мероприятия или отказ в согласовании мероприятия в случае, если бы это нарушало законодательство Российской Федерации. Выражает несогласие с выводом суда о том, что оспариваемые письма администрации г. Томска не являются отказом в согласовании митинга, поскольку исходя из позиции Конституционного суда выраженной в Постановлении от 14.02.2013 № 4-П администрация должна была либо выразить явное согласие на проведение мероприятия, либо отказать в его проведении, в случае если это нарушало бы законодательство Российской Федерации. Кроме того указывает,
