(далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь с настоящим иском в суд, ВОИС указала на использование обществом без согласия правообладателей и в отсутствие выплаты суммы вознаграждения за их публичное исполнение, фонограмм музыкальных произведений путем их воспроизведения в помещении кафе «Лук», расположенного по адресу: <...>. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1242, 1243, 1244, 1252, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив право ВОИС на обращение с настоящим иском в арбитражный суд, а также использование обществом без согласия правообладателей музыкальных произведений (фонограмм) путем их воспроизведения в помещении кафе «Лук»; признав правомерным размер предъявленной к взысканию компенсации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Выводы судов поддержал Суд по интеллектуальным правам,
ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что на момент направления в избирательную комиссию Оренбургской области уведомления об изготовлении печатного агитационного материала у него имелось письменное согласие ФИО2 на использование его высказываний. Кроме того, данные высказывания были доведены до всеобщего сведения путем публичного произнесения политических речей, озвученных ФИО2 до направления уведомления в избирательную комиссию. Как указывает административный истец, стихотворение Редьярда Киплинга считается перешедшим в общественное достояние, поскольку действие исключительного права прекращено по истечении семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора (1936 год). Использование перевода данного стихотворения Ю. Изотовым в произведении «Когда» носит полемический, учебно-просветительский и информационный характер, описывающий в поэтическом жанре сложившуюся ситуацию в стране, такое использование допускается без согласия автора. Административный истец также ссылается на то, что в отношении пародии на четверостишье И. Губермана суд не усмотрел категоричного вывода
автору музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ). Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.). При этом в пункте 94 постановления от 23.04.2019 № 10, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, разъяснено, что необходимо отличать публичное исполнение произведения с помощью технических средств, в частности с помощью радио, телевидения, а также иных технических средств, от таких самостоятельных способов использованияпроизведения , как сообщение его в эфир или сообщение его по кабелю. Под сообщением в эфир или сообщением по кабелю, то есть под сообщением
полагающееся автору музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ). Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.). При этом в пункте 94 Постановления № 10, на который ссылаются заявители кассационных жалоб, разъяснено, что необходимо отличать публичное исполнение произведения с помощью технических средств, в частности с помощью радио, телевидения, а также иных технических средств, от таких самостоятельных способов использованияпроизведения , как сообщение его в эфир или сообщение его по кабелю. Под сообщением в эфир или сообщением по кабелю, то есть под сообщением произведения
в части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта правонарушения. При этом суд первой инстанции уменьшил размер компенсации до 10 000 рублей за один поставленный спектакль. Суды нижестоящих инстанций указали, что гражданским законодательством установлены исчерпывающие случаи, допускающие использование произведения без согласия правообладателя (свободное использование), установленные в статье 1274 ГК РФ. Публичное исполнение мюзикла в целях приобретения учащимися навыков общения со слушателями, выступления в спектаклях на большой сцене Консерватории для постижения навыков актерского мастерства, по мнению судов первой и апелляционной инстанции, не может рассматриваться как допустимый случай свободного использования, предусмотренный в подпункте 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, а является незаконным использованием произведения без согласия правообладателя. В связи с этим при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Консерватория совершила правонарушение, заключающееся в публичном исполнении произведения («Белоснежка и Леший») в отсутствие согласия обладателей исключительных прав (авторов Калининой Т.А. и ФИО3), что
на использование результата интеллектуальной собственности ответчиком суду не представлено. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие доводы и доказательства истца. Судом установлено, что ответчик без согласия правообладателей (исполнителей и изготовителей фонограмм) воспроизводил музыкальное произведение с помощью технических средств, размещенных в помещении кафе, то есть, в месте, открытом для свободного посещения, что по смыслу действующего гражданского законодательства является публичным исполнением произведения (аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 10.06.2013 N ВАС-6715/13 по делу N А40-136910/12-12-626 и постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2014 N С01-406/2013 по делу N А40-25230/2013). Поскольку территория помещения, на которой осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений принадлежит ответчику, то ответственность за бездоговорное незаконное использование музыкальных произведений несет именно он, так как он не предпринял разумных и достаточных мер по исключению возможности неправомерного использования музыкальных произведений в принадлежащем ему помещении. Таким образом, поскольку публичное исполнение фонограмм было осуществлено с
ВОИС производило видеосъемку с целью выявления и установления правонарушения, в порядке сбора и получения доказательств. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, материал видеосъемки, которая велась при обнаружении факта нарушения исключительных прав путем публичного исполнения фонограмм с целью самозащиты гражданских прав, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Ответчик не приводит доказательств, что видеофиксация осуществлялась в другом заведении или что на ней, содержатся иные фонограммы. О фальсификации доказательств в предусмотренном АПК РФ порядке ответчиком не заявлено, ходатайство о проведении экспертизы также не заявлялось. Довод ответчика о применении двойной меры ответственности за использование одних и тех же произведений со стороны РАО и ВОИС, также обоснованно отклонен, поскольку как верно отмечает суд, иск по делу № А45-6477/2022 был подан Общероссийской общественной
чем, в адрес ответчика по электронной почте истцом был выслан проект договора, что подтверждается двумя скринами. Однако, письменное обращение было оставлено без ответа. Кроме того, ответчик сделал видеозапись исполнения музыкального произведения и выложил данную запись в сети Интернет дважды: на своем официальном сайте и в соцсети «Вконтакте». Ни на осуществление записи публичного исполнения моего музыкального произведения, ни на осуществления доведения до всеобщего сведения записанного музыкального произведения согласия ответчик не получал. Запись публичного исполнения и доведение до всеобщего сведения являются самостоятельными способами использованияпроизведения и на каждый способ использования необходимо получать разрешение. Кроме того, доведение до всеобщего сведения записи публичного исполнения спорного музыкального произведения совершены дважды. Истец полагает, что ответчик 4 раза нарушил исключительное право на музыкальное произведение: посредством публичного исполнения в «Драмтеатре им. JI.H. Толстого» театре <дата>; посредством воспроизведения музыкального произведения - видеозапись исполнения концерта, состоявшегося <дата>; два раза посредством доведения музыкального произведения до всеобщего сведения (размещение записи с
также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату. Согласно ст. 1268 ГК РФ, автору принадлежит право на обнародование своего произведения , то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом. При этом
