материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 выразила в установленном порядке согласие на распространение ООО «УК Столица» персональных данных, в т.ч. путем их размещения на стенде для обозрения неопределенного круга лиц. Договор управления многоквартирным домом, заключенный с ФИО1, суду не представлен. В связи с этим выводы Управления о том, что ООО «УК Столица» имело правовые основания для распространения персональных данных, являются несостоятельными. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в указанном договоре отсутствовало согласие на распространение персональных данных . Доводы Управления о том, что распространение персональных данных без согласия их субъекта не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 КоАП РФ, суд находит ошибочными, поскольку частью 2 названной статьи установлена ответственность за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Убедительные мотивы, в соответствии с которыми распространение персональных данных без согласия их субъекта, не может быть квалифицировано по части 2 статьи 13.11
востребования) открытого в банке, а также конвертации денежных средств, обязанности предоставления дополнительного соглашения с другими банками на безакцептное списание со счетов, открытых после заключения кредитного договора, путем внесения изменений в кредитный договор; 5. - привести в соответствие со ст.ст. 5, 6 ФЗ РФ «О персональных данных», ст.ст. 421, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 5.4.6 Условий от 11.09.2007г., являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с гр. ФИО3, предусматривающих, что настоящим клиент выражает согласие на распространение персональных данных , сведений, составляющих банковскую тайну третьим лицам для взыскания задолженности посредством предоставления права выбора и получения согласия заемщика; 6. - с целью приведения в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 408, ч. 2 ст. 810 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ п. 6.2 Условий от 11.09.2007г., являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с гр. ФИО3, в части предусматривающей ответственность за неисполнение обязательства по досрочному возврату
информацию о ДТП; РСА (Российский союз автостраховщиков) ЕАИСТО – информация о наличии действующего полиса ОСАГО и пробеге автомобиля; реестр такси – наличие факта работа в такси данного транспортного средства; номерограмм – получение регистрационного номера автомобиля. 28.07.2021 от Роскомнадзора в адрес ИП ФИО1 поступило письмо, в котором Роскомнадзор выражает мнение, что данные с ресурса Российского союза автостраховщиков (РСА) обладают признаками персональных данных. Также Роскомнадзор указал, что ранее он просил предоставить, каким образом получается согласие на распространение персональных данных , предусмотренное ст. 10.1 Федерального закона «О персональных данных», а не согласие на обработку персональных данных посредством «галочки». Очевидно, что Роскомнадзор в этом письме перепутал «галочку» о предоставлении согласия на обработку персональных данных (e-mail), которую проставляют пользователи сайта при оплате услуги по предоставлению информационного отчета. В отношении же данных об автомобиле ИП ФИО1 ранее писал, что они не относятся к персональным данным. 30.07.2021 от ИП ФИО1 в адрес Роскомнадзора направлено письмо, в
что по настоящему делу подлежат исследованию доказательства, содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую тайны, а также персональные данные физических лиц. Ответчиком в 2008 году разработана система мер по охране коммерческой тайны. Приказом от 09.04.2008 № 24 утрвеждено Положение о коммерческой тайне, соглансо которому действует порядок работы с информацией, отнесенной к коммерческой тайне ИП ФИО1 В материалах дела имеется значительное количество протоколов допросов физических лиц с указанием их персональных данных, которые не давали свое согласие на распространение персональных данных . В связи с чем рассмотрение дела в открытом процессе может привести к разглашению коммерческой, банковской тайны, конфиденциальных персональных данных заявителя, родственников заявителя, работников заявителя. Представили копии приказа о введении Положения о коммерческой тайне от 09.04.2008 № 24, Положения о коммерческой тайне. Представитель налогового органа не возражал против заявленного ходатайства. В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения, в которых содержатся сведения, отнесенные к банковской тайне (банковские реквизиты, суммы уплаченных денежных средств третьими
закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных"). Принимая указанное решение, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях О. формально усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ, поскольку А. было дано согласие на обработку определенных персональных данных, позволяющих идентифицировать его личность. Согласия же на обработку данных, характеризующих его личность, в частности информации о судимости, А. не давал. Кроме того, сведений о том, что А. дал согласие на распространение персональных данных , не имеется. При таких обстоятельствах, судьей правомерно отменено определение прокурора Промышленного района г. Смоленска от (дата) , а материалы дела по факту совершения О. административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ возвращены на новое рассмотрение прокурору Промышленного района г. Смоленска. При вынесении решения судья верно отметил, что при новом рассмотрении данного дела об административном правонарушении, в целях установления наличия либо отсутствия виновности в действиях О. и разрешения вопроса о его привлечении
прокуратуры РФ от 30 января 2013 года № для обеспечения полноты и объективности проверок по любому обращению к их проведению могут привлекаться специалисты, а в случае необходимости - заявители. Так, согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О персональных данных" только субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Доказательства того, что субъект персональных данных А. давала согласие на распространение персональных данных , обстоятельства, свидетельствующие о том, что сведения были распространены для защиты общественных интересов, в материалах дела также отсутствуют и проверкой не установлены. Учитывая, что при проведении проверки прокурором района получены объяснения председателя Территориальной избирательной комиссии Д.., ФИО6, ФИО33, остальные представители рабочей группы территориальной избирательной комиссии не опрошены и не установлены обстоятельства возникновения двух разных решений Территориальной избирательной комиссии с разным содержанием в указании членов рабочей группы, в связи с чем правовых оснований
вынес законное и обоснованное решение. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Ссылка в жалобе о получении устного согласие на распространение персональных данных , является несостоятельной, поскольку исходя из положения ч. 1 ст. 8 Закона в общедоступные источники могут включаться персональные данные только с письменного согласия субъекта. Поэтому по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты прихожу к выводу, что судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им
прокуратуры РФ от 30 января 2013 года № для обеспечения полноты и объективности проверок по любому обращению к их проведению могут привлекаться специалисты, а в случае необходимости - заявители. Так, согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О персональных данных" только субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Доказательства того, что субъект персональных данных ФИО1 давала согласие на распространение персональных данных , обстоятельства, свидетельствующие о том, что сведения были распространены для защиты общественных интересов, в материалах дела также отсутствуют и проверкой не установлены. Учитывая, что при проведении проверки прокурором района получены объяснения председателя Территориальной избирательной комиссии Д., ФИО6, ФИО7, остальные представители рабочей группы территориальной избирательной комиссии не опрошены и не установлены обстоятельства возникновения двух разных решений Территориальной избирательной комиссии с разным содержанием в указании членов рабочей группы, в связи с чем правовых оснований
прокуратуры РФ от 30 января 2013 года №, для обеспечения полноты и объективности проверок по любому обращению к их проведению могут привлекаться специалисты, а в случае необходимости - заявители. Так, согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О персональных данных" только субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Доказательства того, что субъект персональных данных ФИО1 давала согласие на распространение персональных данных , а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что сведения были распространены для защиты общественных интересов, в материалах дела также отсутствуют и проверкой не установлены. Учитывая, что при проведении проверки прокурором района получены объяснения председателя Территориальной избирательной комиссии Д.., ФИО6, ФИО27., остальные представители рабочей группы территориальной избирательной комиссии не опрошены и не установлены обстоятельства возникновения двух разных решений Территориальной избирательной комиссии с разным содержанием в указании членов рабочей группы, правовых оснований для признания
