на абонентский номер (указан номер). 01.04.2018 между ПАО «МТС» и Обществом было подписано дополнительное соглашение № 10 на оказание услуги «SMS-трафик» к договору. Для предоставления услуги «SMS-трафик» Обществу был предоставлен сервисный номер (указан номер), которому был присвоен буквенный идентификатор «Raiffeisen». Также ПАО «МТС» указало, что АО «Райффайзенбанк» самостоятельно определяет и формирует содержание смс-сообщений, при этом в дополнительном соглашении № 10 отдельно закреплена обязанность АО «Райффайзенбанк» до начала оказания услуг связи получить от абонентов согласие на рассылку по сети подвижной радиотелефонной связи. 17.10.2019 Управление возбудило дело № 076/05/18-634/2019 в отношении АО «Райффайзенбанк» по признакам нарушения части 1 статьи 18 Закона о рекламе, о чем вынесло соответствующее определение. 12.11.2019 (вх. №11192) Общество представило письменные пояснения по факту направления смс-сообщения ФИО1, а также документы, запрашиваемые ответчиком. В письменных пояснениях Общество указало, что между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» был заключен договор на открытие и ведение текущего счета. В заявлении-анкете от 17.09.2018 ФИО1 в
1922. Судами отмечено, что в компетенцию антимонопольного органа не входит проверка легитимности документов, поступивших на его запрос, соответственно Управлением правомерно было отказано в возбуждении дела по признакам нарушения Закона о рекламе, исходя из полученной от третьих лиц информации. Таким образом, доводы заявителя относительно неустановления рекламораспространителя признаны необоснованными. Также судами исследованы и признаны необоснованными доводы заявителя об отсутствии документов, подтверждающих партнерские отношения между ООО «Диастро» и ООО «АйДиджитал». Исходя из текста анкеты, заявителем дано согласие на рассылку рекламных материалов об услугах ООО «Диастро», ее партнеров, и третьих лиц по инициативе и на усмотрение ООО «Диастро». Исходя из изложенного суды согласились с выводом антимонопольного органа о том, что представленная ООО «Провайдер Интерактивных Решений» анкета является доказательством, подтверждающим правомерность направления в адрес заявителя смс-сообщения. Доводам заявителя относительно отсутствия оригинала анкеты, необходимости проведения почерковедческой экспертиза судами была дана надлежащая правовая оценка. С учетом того, что соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и
обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что предварительное согласие абонента на получение рекламы было получено посредством регистрации абонента на официальном сайте организации и принятия им условий Пользовательского соглашения, в п. 5.9 которого предусмотрено, что ООО «Суточно» имеет право направлять пользователю информацию о развитии сайта и его сервисов, а также информировать о собственной деятельности и услугах, а пользователь дает согласие на рассылку смс и mail-сообщений на указанные при регистрации номера телефонов и электронный адрес. УФАС по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании
ознакомился в разделе "Помощь" на главной странице" и только лишь при повторном нажатии данный знак исчезает, что обозначает несогласие. Кроме того, только при переходе на главную страницу плательщик получает возможность ознакомиться с правилами проведения платежа, которые ставят в зависимость получение услуги по приему платежа от дачи согласия на получение SMS, расцениваемое обществом как получение предварительного согласия, что не соответствует фактическому волеизъявлению абонента. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать полученным согласие на рассылку рекламной информации. Установив, что доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства о рекламе в целях предотвращения совершения административного правонарушения, не имеется, суды признали доказанной вину общества в его совершении. Поскольку наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о
инстанции в качестве свидетеля в судебном заседании от 26.01.2015 ФИО6 пояснила, что сим-карта с номером <***>, на который осуществлялась смс рассылка, зарегистрирована на гр. ФИО3 Данный номер телефона был предоставлен гр.ФИО3 гр.ФИО6 в 2013 году в период знакомства, который последняя использовала около полугода, ограничений в использовании номера телефона не осуществлялось. В настоящий момент телефон вместе с сим-картой возвращен гр. ФИО3 Данный номер телефон она указала в договоре с ООО «РАДМЕД» от 11.10.2013, дав согласие на рассылку смс сообщений. Кроме того, владелец телефонного номера <***> гр. ФИО3 не имеет претензии к Обществу, о чем свидетельствует нотариально заверенное заявление гражданина от 24.10.2014. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не
ФИО1 через информационный ресурс <данные изъяты> подана заявка на получение займа в сумме 40000 руб. При этом в заявке указаны сведения о фамилии, имени, отчестве заявителя, дате его рождения, номере мобильного телефона, позволяющие идентифицировать заявителя. При оформлении заявки заявителем дано согласие на обработку персональных данных и на получение информационных и рекламных сообщений. Так, в абз.3 п.3 Согласия на обработку персональных данных, с которым соглашается клиент на сайте <данные изъяты>, указано, что ФИО1 дается согласие на рассылку информационных сообщений, в том числе рекламных, по сетям радиосвязи с использованием Операторов подвижной связи. Согласие дается также на передачу персональных данных Операторам, к которым относятся, в том числе юридические лица, оказывающие банковские услуги. В этом случае считается, что Оператор получает данное согласие по форме, изложенной в приложении 1 к Согласию, в котором также содержится согласие на рассылку информационных (рекламных) сообщений по сетям радиосвязи (п.1.1, п.3, п.3 Приложения №). При этом материалами дела подтверждается,
увольнении обязан выдать при окончательном расчете. Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. В возражении на апелляционную жалобу представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В возражении на апелляционную жалобу представитель административного истца по доверенности ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве на возражения административного ответчика заинтересованное лицо указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его согласие на рассылку расчетных листков его заработной платы. В суд заинтересованное лицо ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»). При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи
с иском к ООО «Лизинговая компания «Ариадна» (далее ООО «ЛК «Ариадна») о понуждении прекратить рассылку рекламы, компенсации морального вреда. В обоснование истец указала, что она заключила договор оказания услуг связи «Билайн» с ОАО «Выпмелком-Коммуникации», по условиям которого ей была предоставлена сим-карта с абонентским номером №. 30.01.2014 с номера № на ее номер пришло сообщение рекламного характера следующего содержания «Рождественские займы Скидки Ариадна <адрес> Комфорт №». Ссылаясь на то обстоятельство, что она не давала согласие на рассылку ей рекламы, просила суд понудить ООО «ЛК «Ариадна» прекратить рассылку ей сообщений рекламного характера, а также <адрес> рублей в счет денежной компенсации морального вреда (л.д. 4-6). В ходе рассмотрения дела также предъявила требования о денежной компенсации морального вреда к ООО «Логика». В судебном заседании 05.06.2014 представитель истца поддержал лишь требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с ООО «Логика», иные требования не поддержал. Представил дополнительное обоснование размера денежной компенсации морального вреда. Представитель ООО
подал на него протест, в котором просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 74 «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 06.12.2018 и направить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 74 для рассмотрения по существу, мотивируя тем, что вынесенное прокурором постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ; а обязанность указания телефона лица, привлекаемого к административной ответственности, и его согласие на рассылку СМС сообщений КоАП РФ на прокурора, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не возложена. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО1 о времени и месте рассмотрения протеста уведомлена надлежащим образом, для рассмотрения протеста прокурора не явилась, каких-либо ходатайств не представила. На основании ст. ст. 24.5, 30.6 КоАП РФ рассматриваю протест прокурора в отсутствие указанного лица. Комсомольский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор Стеблянских Р.В. настаивал на доводах, изложенных в протесте.
через информационный ресурс ООО «»: , подана заявка на получение займа в сумме руб. При этом в заявке указаны сведения о фамилии, имени, отчестве заявителя, дате его рождения, номере мобильного телефона, позволяющие идентифицировать заявителя. При оформлении заявки заявителем также дано согласие на обработку персональных данных и на получение информационных и рекламных сообщений. Согласно абзацу 3 пункта 3 Согласия на обработку персональных данных, с которым соглашается клиент на сайте , указано, что ФИО1 дается согласие на рассылку информационных сообщений, в том числе рекламных, по сетям радиосвязи с использованием Операторов подвижной связи. Согласие дается также на передачу персональных данных Операторам, к которым относятся, в том числе юридические лица, оказывающие банковские услуги. В этом случае считается, что Оператор получает данное согласие по форме, изложенной в приложении 1 к Согласию, в котором также содержится согласие на рассылку информационных (рекламных) сообщений по сетям радиосвязи (п.1.1, п.3, п.3 Приложения № 1). Между ООО «Юником24» (исполнитель)
