Согласие на регистрацию схожего товарного знака - гражданское законодательство и судебные прецеденты

регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака. В ответ на указанное уведомление ответчиком, как генеральным директором Общества, подписано и представлено в регистрирующий орган согласие правообладателя на регистрацию товарного знака от 02.07.2019, которое истцом квалифицировано как односторонняя сделка, являющаяся предметом спора. В обоснование требований Компанией указано, что ФИО1 неправомерно дано согласие на регистрацию товарного знака, схожего до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является Общества, что позволило Предприятию 26.09.2019 зарегистрировать товарный знак «OCTAFLUID» (номер государственной регистрации 728812, заявка № 2018756859). Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении требований, исходил из пропуска Компанией срока исковой давности, поскольку с даты регистрации товарного знака – 26.09.2019 установленной годичный срок истек (27.09.2020), тогда как настоящий иск подан в суд только 14.12.2020. При этом суд также пришел к выводу, что дача ответчиком согласия на регистрацию товарного знака не отвечает признакам сделки ввиду того, что согласие не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и

Методических рекомендаций № 198. Между тем Методические рекомендации № 26 не были применены Роспатентом при рассмотрении возражения компании от 18.11.2013. Следует отметить, что пункт 3.4 Методических рекомендаций № 198, процитированный судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте, по своему смыслу полностью повторяет содержание пункта 3.4 Методических рекомендаций № 26. В то же время пункт 3 Рекомендаций № 190 содержит требования, предъявляемые к письму- согласию правообладателя товарного знака на регистрацию в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, схожего до степени смешения с его товарным знаком , а также порядок проверки полномочий лица, подписавшего этот документ. Изложенные положения пункта 3 Рекомендаций № 190 соответствуют требованиям о сделках (односторонних) и порядку проверки полномочий лиц на их совершение, в том числе в части установления правоспособности иностранного юридического лица, определенным в ГК РФ и международных договорах, стороной которых является Российская Федерация. Частично удовлетворяя заявленные требования и признавая решение Роспатента не соответствующим пункту

о том, что они ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия, что обуславливает общий вывод об их сходстве, степень которой судебная коллегия определяет как высокую. Кроме того, заявитель ссылается на получение им согласия от общества с ограниченной ответственностью «ВИП - АВТО» как от правообладателя фирменного наименования «ВИП - АВТО» на использование обозначения «VIP АЛТАЙ АВТОШКОЛА» и на регистрацию комбинированного товарного знака, содержащего указанный словесный элемент. Общество «БИП» указывает, что данное согласие было выдано именно 04.03.2018, с даты, когда заявитель обращался с устным запросом о возможности использования словесного обозначения в товарном знаке, схожем с фирменным наименованием общества «ВИП-АВТО». Заявитель ссылается на то, что письмом-согласием от 04.03.2018 подтверждается его право на создание товарного знака , содержащего в себе словесный элемент «ВИП», при этом право на фирменное наименование возникло у общества «ВИП - АВТО» возникло в 2010 году, ранее, что у общества «Автошкола - ВИП» (в 2013 году). Судебная коллегия

информации", далее -Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации"). Права на них подлежат защите на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав. Истец не давал своего согласия на использование товарного знака администратору доменного имени RTA.RU. Более того им в установленном порядке подавалось заявление о перерегистрации доменного имени, как на лицо с преимущественным правом такой регистрации. Однако, несмотря на получение такого заявления регистраторами АО «РСИЦ», ООО «СЭЙЛНЭЙМС» и администраторами PRIVATE PERSON и компанией DATAHOST ETD были осуществлены незаконные действия по перерегистрации доменного имени на иных лиц, не обладающих таким преимущественным правом регистрации, для получения прибыли. В связи с неправомерным осуществлением прав администрирования DATAHOST LTD доменным именем, схожем до степени смешения с принадлежащим Истцу товарным знаком , нарушаются законные права и интересы правообладателя. В соответствии с пунктом 3.1.3 Правил пользователь (администратор) самостоятельно несет ответственность за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с

по заявке на регистрацию оспариваемого товарного знака обязан был проверить действительное наличие «родственных» отношений между ЗАО «ТермоТех Рус» и обществом «Термотех-Трейд», приняв во внимание, что представленное письмо-согласие ЗАО «ТермоТех Рус» от 25.11.2009 не содержало данных о наличии таких отношений. В то же время, учет Роспатентом при рассмотрении возражения заявителя письма- согласия компании «ТТ Термотех» от 10.02.2011, содержащего общее указание на наличие «родственных» отношений, без исследования действительного содержания этих отношений, не может быть признан обоснованным и достаточным. Кроме того, Роспатент должен был предполагать, что регистрация на имя общества «Термотех-Трейд» товарного знака, схожего до степени смешения с зарегистрированным ранее противопоставленным товарным знаком , может повлечь введение потребителей в заблуждение относительно товаров либо их изготовителя. Однако из оспариваемого решения не усматривается, что Роспатент дал оценку соответствия оспариваемого товарного знака норме пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, в то время как довод о возможности введения потребителей в заблуждение заявлялся в возражении заявителя. Ссылка Роспатента

исключительных прав на товарный знак признаются любые действия по использованию обозначения. Администрирование домена как определение администратором домена порядка использования домена и осуществление организационной и технической поддержки его функционирования является одним из способов использования домена, в котором без согласия правообладателя используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца. Факт использования ответчиком обозначений INTERTOOLEXPO, AQUATHERMEXPOи AQUA-THERMEXPO, схожих до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра сайта в сети Интернет от 27.08.2009г., совершенный нотариусом в соответствии с требованиями законодательства. Довод ответчика о регистрации доменных имен ранее регистрации товарных знаков №№ 956907, 956906 неоснователен, поскольку обозначения, используемые ответчиком в доменных именах, схожие до степени смешения с товарными знаками истца №№ №499974, 462636, которые зарегистрированы ранее регистрации доменных имен ответчика. В связи с чем, приоритет использования указанных обозначений имеет истец, а не ответчик. В силу п.1 ст.1484 ГК РФ неисключительное право использования товарного знака принадлежит лицу,