Акционерное общество «Связной Загрузка» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как установлено судами, 01.08.2014 в 11:05 на абонентский номер <***> гражданина через SMS-центр поступило сообщение следующего содержания: «Время пришло! с 1 августа 1 + 1 = 3! Третья вещь в подарок! +74956455773». При этом согласия на получение рекламной sms-рассылки гражданин не давал, соответственно, данная реклама не соответствует требованиям части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). По данному факту управлением в отношении общества «Связной Загрузка» возбуждено дело № 08-28/А1277/1-14 об административном правонарушении. По результатам административного расследования составлен протокол от 09.12.2014 № 08-28/А1277/1-14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, а постановлением от 29.12.2014 общество привлечено к
3, л.д. 8-10). Заявитель для участия в судебном заседании не явился. О времени и судебного разбирательства он извещен надлежащим образом. Общество просило рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик возражал против пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Марийское УФАС России указало, что при рассмотрении дела ИП ФИО1 не представил доказательств наличия согласия абонента ФИО2 на получение рекламы посредством SMS-сообщений. Ответчик полагает, что у ООО «Омские сервисы» на момент отправления SMS-сообщения отсутствовало подлинное и надлежащее согласие на рекламную рассылку . Следовательно, реклама обоснованно была признана ненадлежащей (т. 3, л.д. 30-32). Для участия в судебном заседании ответчик не явился, письменно сообщил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явились. На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие заявителя, ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам. Рассмотрев
получение рекламы по сетям электросвязи, такое согласие может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»). ПАО КБ «УБРиР» пояснило, что номер, на который была осуществлена рассылка, содержался в базе клиентов банка. Номер был представлен ФИО5 при оформлении интернет-заявки на кредит. Поскольку согласие на рекламную рассылку было выражено в электронной форме, подтвердить наличие такого согласия не представляется возможным (т.2, л.д. 3). Однако с 17.02.2016 абонентский номер был предоставлен ПАО «ВымпелКом» другому лицу – ФИО2 (т.1, л.д. 119-121), который не давал согласие на получение рекламных сообщений (т.1, л.д. 112-113). Таким образом, ни заявителем, ни иными лицами, принимавшими участие в отправке рекламы, не представлено согласие абонента на получение спорного SMS-сообщения. Решение Марийского УФАС России от 14.06.2017 по делу № 03-21/33-2017 которым
не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заслушав пояснения представителей заявителя и административного органа, изучив материалы дела, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, в адрес Брянского УФАС России 19.10.2020 поступило заявление физического лица №9032 по поводу поступления 15.10.2020 в 12:59 с номера «АСОLА» рекламного СМС - сообщения следующего содержания: «Дарим Вам 1000 Бонусов! Оплатите до 30% покупки бонусами до 29.10». Согласно пояснениям, изложенным в заявлении абонент (физическое лицо) не давал согласие на рекламную рассылку . Усмотрев в действиях ООО «Концепт Груп» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, выразившегося в распространении рекламы посредством телефонной связи без предварительного согласия абонента на получение рекламы в нарушение части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), Управление в отношении Общества 24.04.2021 составило протокол об административном правонарушении. 02.04.2021 Постановлением №2726 по делу №032/04/14.3-334/2021 об административном правонарушении ООО «Концепт Груп» привлечено
номеру заявителя был также приложен в Ответе № 1. Одним из способов авторизации является авторизация посредством Сбер ID. Сервис Сбер ID предоставляется ПАО «Сбербанк», подробная информация о сервисе доступна на интернет- странице: http://www.sberbank.ru/ru/person/dist services/sberid?tab=faq. Сервис Сбер ID предоставляет своим пользователям возможность автозаполнять своими персональными данными, включая номер телефона, имеющимися в Базе данных Банка, данные в аккаунте Партнеров Банка, к числу которых относится Общество. Отклоняя довод заявителя о том, что он не мог дать согласие на рекламные рассылки на свой номер телефона, поскольку не регистрировался с ним через SMS в сервисе «СберМаркет», суд обоснованно принял во внимание, что любая авторизация пользователя интернет-сайта https://sbermarket.ru/ происходит через форму авторизации. При этом до момента нажатия на кнопку «Войти по Сбер ID» учитывается проставление галочки в отдельном поле напротив надписи: «Получать «Выгодные предложения». При нажатии на кнопку «Войти по Сбер ID» пользователь перенаправляется на интернет-страницу, где соглашается с Офертой. При этом, при авторизации в браузерной
Абонентов и их абонентских телефонных номеров. Следовательно, ООО «Т2 Мобайл» предоставлено право и техническая возможность оценки содержания сообщения. При неиспользовании данных прав общество возлагает на себя все риски негативных последствий, связанных с оказанием услуг. Ссылка общества на нарушение тайны связи необоснованна, поскольку доказательств, подтверждающих возможность нарушения тайны связи при получении согласия абонента на получение рекламной информации, в материалы дела не представлено. Довод общества о том, что антимонопольный орган не исследовал вопрос о наличии согласия на рекламную рассылку сообщений у оператора связи ПАО «МегаФон», оказывающего А.А. Понкратенко услуги связи, также несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения ввиду того, что согласие на получение рекламных сообщений должно быть не со стороны оператора, а со стороны лица, от которого распространяется реклама. Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении процедуры рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении законодательства коллегией отклоняются как опровергнутые представленными в дело доказательствами. Прочие доводы апеллянта, в том числе по существу принятых
в договоре. Тем не менее смс рекламного характера поступали. 31.07.2021 на ее мобильный № пришло смс-сообщение рекламного характера без ее согласия от lclikmoney: «Онлайн-займы OneClikMoney. До 30 000 на срок до 60 д. Ставка до 1% Акция 3 дня без процентов. Промо: 140537 Http://ocm2s.ru/Uje860 Микрокредитная компания универсального финансирования». Никогда не являлась клиентом ООО «Микрокредитной компании универсального финансирования», следовательно, не является стороной договора в отношении их банковских продуктов, не давала своих персональных данных и согласия на рекламныерассылки . В связи с чем обратилась с жалобой в УФАС по Ульяновской области. В ходе проверки выяснилось, что распространение данного рекламного сообщения осуществлено ПАО «ВымпелКом» на основании договора возмездного оказания услуг «Билайн» № от 24.08.2020, заключенного между ПАО «ВымпелКом» ООО Микрокредитная компания универсального финансирования. Решением УФАС по Ульяновской области от 07.12.2021 реклама, отправленная на ее №, распространяемая ответчиками по сетям электросвязи без ее согласия признана ненадлежащей. При решении судом вопроса о компенсации потребителю
