связи от 19.03.2013 № 381031307. ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что абонентский номер <***> действительно принадлежит ему, однако согласия на получение смс-рекламы ни ООО «Альтаир», ни MirSushi не давал. Представитель ООО «Альтаир» в ходе судебного заседания пояснил, что ФИО2 клиентом компании Мир Суши не является. Под номером <***> в клиентской базе значится ФИО3 Регистрация ФИО3, как клиента была осуществлена 01.10.2009, при регистрации в ходе телефонных переговоров она дала свое согласие на смс-рассылку рекламной информации. По мнению ООО «Альтаир», получение согласия в таком виде предоставляет право рассылки смс-рекламы. Вместе с тем, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО3 пояснила, что телефонный номер <***> принадлежит ее знакомому ФИО2, с указанного номера она могла осуществлять заказ суши, но согласия на получение смс-рекламы на указанный номер она не давала. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что смс-реклама, направленная ООО «Альтаир» на телефонный номер <***>,
связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2016 клиент с ID 992000000040073640 (имя Наталья с указанием дня рождения) добавил клубную карту Спортмастера в мобильное приложение Кошелек с номером телефона <***>, имя в приложении Кошелек - Алексей, в СR - системе имя изменилось на «Алексей», как последнее добавленное клиентом, указана другая дата рождения. Согласие на СМС-рассылку подтверждено анкетой на бумажном носителе, оформленной ранее на Наталью. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, указав номер контактного телефона при регистрации и позднее добавив клубную карту Спортмастера, абонент согласился с офертой предложенным способом, выразил свое согласие на получение рекламных сообщений, в том числе посредством телефонной связи. Отказ от получения СМС-рассылки был оформлен позднее. Также в обжалуемом решении сделан
рекламе» согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. Из материалов дела следует, что 27.12.2016 клиент с ID 992000000040073640 (имя Наталья с указанием даты рождения) добавил клубную карту Спортмастера в мобильное приложение Кошелек с номером телефона +7-929-***-**-82, имя в приложении Кошелек – Алексей, соответственно, в СRM-системе Спортмастера имя клиента изменилось на «Алексей», как последнее добавленное клиентом, указана другая дата рождения. Согласие на СМС-рассылку подтверждено анкетой на бумажном носителе, оформленной ранее на Наталью. Вопреки аргументам заявителя жалобы, в рассматриваемом случае, указав номер контактного телефона при регистрации и позднее добавив клубную карту Спортмастера, абонент согласился с офертой предложенным способом, выразил свое согласие на получение рекламных сообщений, в том числе посредством телефонной связи. Отказ от получения СМС-рассылки оформлен позднее. Руководствуясь положениями статьи 3 Закона о рекламе, с учетом разъяснений, изложенных в письме ФАС России от 05.04.2007 № АЦ/4624 «О
жалобой, в которой просят решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность оспоренного ненормативного акта и на отсутствие в его действиях нарушения ч.1 ст.18 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ). Указывает на то, что по обращениям абонента рассылка СМС-сообщений была отключена не сразу по причине удаленности центрального офиса общества. Обращает внимание на то, что ФИО2 не смог вспомнить давалось или не давалось им согласие на СМС-рассылку . Указывает на то, что им представлены в материалы дела копии электронных анкет до блокировки абонентского номера и после такой блокировки, подтверждающие, по его мнению, наличие согласия третьего лица на СМС-рассылку. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. Представители заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное
Л.А. с жалобой на распространение на ее абонентский номер рекламы в виде смс-сообщений от абонента с именем «Gloriajens» без согласия абонента на получение рекламы, а именно: 07.08.2014 в 10:10 реклама «Летняя коллекция от 19 р! скидки на школьную форму! NEW COLLECTION в GJ», 15.08.2014 в 12:24 реклама «GLORIA JEANS! СКИДКИ НА ОСЕННИЕ МОДЕЛИ К НОВОМУ УЧЕБНОМУ ГОДУ ДО 50%». Из пояснений ( / / )13 Л.А. следует, что в письменном или ином виде согласие на смс-рассылку она не давала. Кроме этого, она дважды подавала заявку в правозащитный сервис SMSnenado.ru (12.08.2014, 13.08.2014) на снятие ее с смс-рассылки. ( / / )14 Л.А. проинформировали, что 13.08.2014 рекламораспространитель внес ее номер телефона в стоп-лист. Однако 15.08.2014 ( / / )15 Л.А. вновь получила смс-сообщение от ОАО «Глория Джинс». В ходе рассмотрения жалобы ( / / )16 Л.А. было установлено, что рекламораспространителем указанного смс-сообщения является ОАО «Глория Джинс», техническую возможность отправки сообщений представляет
тем не менее в установленный Правилами страхования срок направление на ремонт выдано не было.. Истец ФИО2 просил дело рассмотреть в свое отсутствии. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснив, что страховая компания в установленные сроки направление на ремонт не выдала, а направила его истцу только ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено штемпелем на конверте. Истец отрицает получение смс уведомления о необходимости явки за направление, кроме того, страховая компания не предоставила суду его письменное согласие на смс рассылку . Представитель ответчика иск просила дело рассмотреть в свое отсутствие, предоставив отзыв в котором указала, что между истцом и ЗАО «МАКС» был заключен договор имущественного страхования 90/50 500 505997, период действия: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретатель по договору: Истец, страховые риски: КАСКО «Хищение и Ущерб», страховая сумма по договору 393 000 руб. – неагрегатная, способ выплаты - Ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Договор № заключен на основании действующих Правил страхования средств наземного транспорта
РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Представитель истца КраВ. В.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась по средствам СМС-сообщений. ( согласие на СМС - рассылку л.д.26) В связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, положив в основу решения суда заключение эксперта <номер обезличен>-Э-18 от <дата обезличена>. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО1 не подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей
тогда как он (Бардин) фактически проживает по адресу: <адрес>. Дело рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В оспариваемом постановлении указано, что он (Бардин) о времени и месте рассмотрения дела на 5 июня 2020 года с 09.10 часов был извещен по телефону. Однако, звонок на номер телефона № с номера телефона судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края №) ему не поступал, согласие на смс рассылку он также не давал. Обращает внимание, что телефонограмма была составлена за 10 минут до начала судебного заседания, что исключало возможность принять участие в судебном заседании. В последующем протокольным определением судебное заседание было отложено на 22 июня 2020 года с 09.30 часов, которое он не получал. В материалах дела имеется отчет об отправке СМС-сообщения на номер №, на который он не давал согласие на смс рассылку. В нарушение требований ч.1 ст. 1.6, ч.2 ст.
