сделок, в которых имеется заинтересованность, требуется согласие собственника имущества. Отклоняя данный довод управляющего, суды указали на решение от 26.05.2017 № 870 Рубцовского городского Совета депутатов. Между тем данное решение содержит лишь общее согласие на отчуждение гаража, в то время как в силу пункта 2 статьи 22 названного Закона руководитель унитарного предприятия должен донести до собственника имущества информацию о совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным. Соответственно, давая согласие на совершение сделки с заинтересованностью , собственник имущества унитарного предприятия должен располагать необходимой информацией, а само разрешение – носить конкретный характер. При этом суд кассационной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора считает несущественным факт отчуждения гаража посредством использования процедуры торгов (аукциона), поскольку руководитель предприятия заведомо знал об участии в аукционе ответчика и не мог не предполагать с высокой степенью вероятности заключения с ним договора купли-продажи. Поскольку обстоятельства, касающиеся соблюдения продавцом процедуры, предусмотренной статьями 20 и 22 Закона
удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица. Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договоров аренды заинтересованность отсутствовала, и согласие на совершение сделки с заинтересованностью не требовалось в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, заинтересованность сторон сделок не признана подтвержденными. Доказательства участия ИП ФИО1 в делах должника в момент заключения спорных сделок в 2014-2015гг. в суды первой и апелляционной инстанции не представлены. Довод заявителя о не предоставлении ответчиком в суде первой инстанции оригиналов актов сверки взаимных расчетов, копии договора аренды машины от 05.02.2015, заключенного между ООО «БелОпока» и ИП ФИО1, счетов на оплату, актов приема-передачи нежилого помещения
назначен ФИО2. 17.12.2012 состоялось собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения: - заключить мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИВЛАН» с участием третьего лица ООО «Ивлан-2». Утвердить текст мирового соглашения; - потребовать от конкурсного управляющего ЗАО «ИВЛАН» ФИО2 заключить (подписать) мировое соглашение от имени должника и подать в Арбитражный суд Тюменской области заявление об утверждении мирового соглашения с приложением предусмотренных законом «О несостоятельности (банкротстве)» документов; - принять согласие на совершение сделки с заинтересованностью по заключению мирового соглашения единственного учредителя (акционера) ЗАО «ИВЛАН» ФИО3 и ООО «Ивлан-2»; - от имени кредиторов ФИО3 и ООО «Ивлан-2» уполномочить и поручить подписать мировое соглашение ФИО3. Полагая, что принятые на собрании кредиторов от 17.12.2012 решения приняты с нарушением порядка его созыва и проведения, в нарушение компетенции собрания кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением. Вынесенное по результатам рассмотрения заявления определение от 31.01.2013, послужило основанием для обращения
действовать от имени общества. Из материалов дела не усматривается факт одобрения со стороны ФИО1 договора уступки долга, датированного 14.09.2018. Факт оплаты по договорам, произведенный в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТП», не свидетельствует о таком одобрении, поскольку такая оплата произведена во исполнение решения арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-12347/2018, вступившего в законную силу, которое является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению. Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что согласие на совершение сделки с заинтересованностью не давалось, вместе с тем, оспариваемые сделки совершены в ущерб интересам общества и другая сторона сделки знала о наличии элемента заинтересованности в совершении спорных сделок, об отсутствии согласия на их совершение, отсутствии полномочий на подписание договора от 14.09.2018. Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств со стороны ответчиков, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд Пензенской области пришел к верному выводу о недействительности оспариваемых договоров уступки долга. Доводы общества «Пегас» о том, что в силу статьи
«Скай» в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть приятно судебной коллегией в дело качестве доказательства, поскольку без уважительных причин не представлялось в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. В действиях ФИО3 судебная коллегия усматривает злоупотреблением правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ и является основанием для отказа в судебной защите. Апелляционная жалоба учредителя общества ФИО2, который не давал согласие на совершение сделки с заинтересованностью , является обоснованной и подлежит удовлетворению. Доводы представителя истца о том, что ФИО2 не вправе обжаловать решение, поскольку оно не затрагивает его прав и законные интересы, несостоятельны и на законе не основаны. Согласно ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" 1. Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа,
Ответчик 2 подтверждает, что настоящее мировое соглашение является для него сделкой с заинтересованностью, однако, согласно части 7 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ одобрение ответчиком 2 заключения настоящего мирового соглашения не требуется, т.к. оно является сделкой, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества, при отсутствии заинтересованности в совершении сделки иных лиц. Ответчик 3 подтверждает, что настоящее мировое соглашение является для него сделкой с заинтересованностью. Согласие на совершение сделки с заинтересованностью – заключение настоящего мирового соглашения содержится в протоколе внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГг. № ******. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд считает, что представленное суду мировое соглашение отвечает интересам сторон и не нарушает требований закона и прав третьих лиц, поэтому подлежит утверждению. Суд разъясняет сторонам, что данное мировое соглашение является обязательным для сторон и отказ от него после его утверждения не допускается.
их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; обеспечивать соответствие сведений об участниках Общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале, о долях или частях долей, принадлежащих Обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале Общества, о которых стало известно Обществу; утверждать отчет о сделках с заинтересованностью; осуществлять полномочие по предъявлению требования о получении согласия на совершение сделки с заинтересованностью ; осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом и уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества. В соответствии со ст.ст. 6 и 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО1) являлся ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и за формирование учетной политики. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным Министерством Российской Федерации по делам Северного Кавказа с Правительством Республики Дагестан в рамках
МУП ГЭС, имущество предприятия принадлежит на праве собственности Нанайскому муниципальному району Хабаровского края. Права собственника муниципального имущества от имени Нанайского муниципального района осуществляет администрация Нанайского муниципального района Хабаровского края, однако доказательств получения ее согласия последующего одобрения сделки суду не представлено. При этом доводы ответчиков о включении расходов МУП ГЭС на аренду автотранспорта в тариф на электроэнергию не могут быть приняты во внимание, поскольку формирование тарифа с учетом этих расходов, еще не означает согласия на совершение сделки с заинтересованностью . Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Сделка, в совершении которой
