об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. Проверка достоверности сведений изложенных в протоколе общего собрания и/или подготовка его проекта не является обязанностью нотариуса и частью совершений вышеуказанного нотариального действия. Дополнительно нотариус сообщает, что ведение аудиозаписи при совершении любых нотариальных действий действующим законодательством не предусмотрено. При проведении общего собрания ООО "КРИСТАЛЛ КОСМЕТИК" 27 апреля 2020 года, на котором присутствовал нотариус, согласие на ведение аудиозаписи участниками нотариального действия не запрашивалось и нотариусом не давалось. С учетом поступивших пояснений нотариуса, заявление о фальсификации доказательств не принимается судом. Истцом представлены письменные пояснения к протоколу осмотра доказательств с приложением флэш-носителя. Приобщены. Судом сделаны три замечания представителю истца ФИО4 по нотариальной доверенности от 05.11.2019 г. за некорректное поведение, в связи с чем, последний удален из зала судебных заседаний. Исследовав предоставленные документы судом установлено, что ФИО1 указал: повестка исчерпана, но надо ответить на
отчету (страница 60), «Документы, предоставленные заказчиком», какие-либо сведения отсутствуют Непонятно, из чего вообще оценщик сделал свои выводы. Аудиозаписи разговоров. Статья 23 Конституции РФ гарантирует гражданам России право на тайну телефонных переговоров. При этом, согласно статье 63 Федерального закона от 07.07.03 № 126ФЗ «О связи», на территории России гарантируется, в том числе, тайна переписки и телефонных переговоров. ст. 24 Конституции запрещает собирать, хранить и использовать информацию о частной жизни лица без его согласия. Никакого согласия на ведение аудиозаписей лица, которые указываются Истцом, не давали, более того, им не было известен сам факт записи разговора. Диктофонная запись (аудиозапись) должна быть произведена на основании ст.12 ГК РФ в целях самозащиты. Какую цель преследовал Истец, осуществляя записи своих личных телефонных переговоров, если это вообще предлагаемые суду записи являются таковыми, стороной Истца никак не раскрыто и не пояснено. Кроме того, Истец не указал, какое конкретно обстоятельство, являющееся доказательством по делу и неизвестное суду, подтверждает представляемые
возникновения просроченной задолженности. Согласие о взаимодействии с третьими лицами, подписанное в день оформления договора займа, противоречит установленным требованиям закона и правопорядка. Самим фактом взаимодействия с вышеуказанным третьим лицом без наличия надлежащим образом оформленного согласия должника на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, ООО «Сириус-Трейд» нарушило требования Федерального закона № 230-ФЗ. Из содержания ответа ООО «Сириус-Трейд» от 10.08.2020 № 2619 и представленных указанным юридическим лицом аудиозаписей телефонных переговоров следует, что при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1., посредством телефонного разговора, состоявшегося 12.04.2020 в 13 часов 09 минут с третьим лицом — ФИО4 (время совершения административного правонарушения, подтверждается аудиозаписью: 9145911145 ФИО8 12.04.2020.wav) по телефонному номеру + 7914591****, представитель ООО «Сириус-Трейд» не предупредил ФИО4. о веденииаудиозаписи телефонного разговора. Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что ООО «Сириус-Трейд» осуществило действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1 и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при
«Дайте адрес, где она проживает?»; «Если Вы сами изъявите желание оплатить это тоже возможно». Документы, подтверждающие наличие согласия должницы ФИО10 на осуществление взаимодействия с третьими лицами, а так же согласие на распространение ее персональных данных третьим лицам, в рамках проверки не предоставлены. Таким образом, НАО ««Первое коллекторское бюро» осуществило нарушение пункта 1 части 5 статьи 4, части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при взыскании просроченной задолженности ФИО10. По факту выявленного нарушения начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Омской области, ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 52/18/55000-КЛ от 05.07.2018. Аналогичное правонарушение совершено и при совершении действий по взысканию задолженности с должницы ФИО12. Данный факт подтверждается аудиозаписью , представленной обособленным подразделением в городе Омске непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» по запросу УФССП России по Омской области. Со слов ФИО9: «Мне нужна ФИО12»; «Где она живет,
о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) осуществляет телефонные звонки по имеющимся в распоряжении общества телефонным номерам, а также направляет голосовые и текстовые сообщения. Согласие на взаимодействие с третьими лицами от должника в адрес общества не поступало, в связи с чем взаимодействие с третьими лицами обществом на осуществлялось. По результатам предварительной проверки ООО «АБК» административным органом инициировано проведение внеплановой документарной проверки ООО «АБК». По итогам внеплановой документарной проверки административным органом установлено нарушение обществом требований пункта 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ, а именно, 02.03.2019 в 10:01:15 при осуществлении непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру +7962***07 в начале взаимодействия должник не предупрежден о веденииаудиозаписи разговора, предупреждение осуществлено на 04 мин. 41 сек. аудиозаписи; 08.04.2019 в 14:05:40 при осуществлении непосредственного взаимодействия посредством телефонных разговоров по абонентскому номеру +7961***51 в начале взаимодействия третье лицо не предупреждено о ведении аудиозаписи разговора,
200 000 руб., на вторую претензию ответ истцу не давался. Иных обязательств у ответчика перед истцом не имеется, уплаченные денежные средства возвращены в полном объеме. Не оспаривая факта обращения истца совместно с его представителем, а также матерью ФИО1. к представителю ответчика ФИО3 по вопросу возращения денежных средств, представители ответчика настаивали на недопустимости и недостоверности представленной в материалы дела аудиозаписи разговора. Просили учесть, что о ведении аудиозаписи разговора представитель ответчика ФИО3 не извещалась, ее согласие на ведение аудиозаписи получено не было, в момент общения сторон руководитель ООО «СК Уют – Центр» вела несколько телефонных переговоров, в связи с чем ее ответы могли относиться не к истцу, а к иным лицам. По приведенным доводам в удовлетворении исковых требований представители ответчика просили отказать. Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, показания допрошенного свидетеля ФИО1, представленную истцом аудиозапись, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу: Из материалов дела следует
с нарушением требований закона. Такие специальные условия ведения аудиозаписей установлены законодательством, прежде всего, в целях защиты права частных лиц на неприкосновенность частной жизни от посягательств публичных образований. В данном случае аудиозапись сделана физическим лицом -ФИО1, который являлся сожителем ФИО2, для разрешения гражданского спора. На ней зафиксирован разговор между ним, его матерью К.Н.Д. и ответчиком ФИО2 о факте его денежного участия и денежного участия его матери в приобретении ФИО2 квартиры по вышеуказанному адресу, поэтому согласие на ведение аудиозаписи лица, сведения о котором зафиксированы на аудиозаписи, не является необходимым условием ее допустимости. Записывая разговор с ФИО2, ФИО1 тем самым реализовал гарантированное ему ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. То, что запись производилась без участия государства, принимая во внимание характер спора, не противоречит закону. По смыслу ст.244 Гражданского кодекса РФ факт создания общей долевой собственности может быть подтвержден только соглашением сторон. Поэтому в
