причин их возникновения (причину возникновения указать по каждому дефекту отдельно). 3) Являются ли недостатки существенными (в том числе неустранимыми без несоразмерных денежных потерь), либо являются несущественными и устранимыми (по каждому дефекту отдельно)? 4) Какова стоимость устранения всех недостатков (составить локальный сметный расчет, с указанием цены и объемов устранения) Определением от 21.07.2020 судебное заседание отложено. 28.07.2020 от истца поступило ходатайство рассмотрении дела в его отсутствии представителя. В судебном заседании – 28.07.2020 третьим лицом представлено согласие на вмешательство в результат работ, пояснения о то, что восстановление будет производится силами третьего лица. Также представил гарантийное письмо от экспертной организации. Ответчик представил ответ от экспертной организации. Истец явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ). Суд полагает возможным поручить проведение экспертизы ООО «Главэкспертиза» эксперту ФИО5, имеющему высшее образование, квалификация «Инженер» по специальности «Промышленное гражданское строительство» (диплом К № 00853 «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО6, г. Екатеринбург), сертификат соответствия судебного эксперта
либо возникли по иным причинам? В случае выявления иных, незафиксированных в акте дефектах, указать их с обоснованием причин их возникновения (причину возникновения указать по каждому дефекту отдельно). 3) Являются ли недостатки существенными (в том числе неустранимыми без несоразмерных денежных потерь), либо являются несущественными и устранимыми (по каждому дефекту отдельно)? 4) Какова стоимость устранения всех недостатков (составить локальный сметный расчет, с указанием цены и объемов устранения) В судебном заседании – 28.07.2020 третьим лицом представлено согласие на вмешательство в результат работ, а также указал, что восстановление будет производится силами третьего лица. Также представил гарантийное письмо от экспертной организации. Ответчик представил ответ от экспертной организации. Истец явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ). В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу подлежит приостановлению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 143, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Приостановить производство по делу № А60-4301/2020 до 08.10.2020 2.
а также вопрос о том, чьими силами будут восстановлены места, где будут отобраны керны. В связи с тем, что судом определены иные вопросы, чем заявлены сторонами, необходимостью получения сторонами ответов экспертных организаций о возможности проведения экспертизы по заданным судом вопросам, стоимости и сроках ее проведения, судебное разбирательство подлежит отложению. Определением от 21.07.2020 судебное заседание отложено. 28.07.2020 от истца поступило ходатайство рассмотрении дела в отсутствии представителя. В судебном заседании – 28.07.2020 третьим лицом представлено согласие на вмешательство в результат работ, пояснения о том, что восстановление будет производится силами третьего лица. Также представлено гарантийное письмо от экспертной организации. Ответчик представил ответ от экспертной организации. Истец явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ). Суд полагает возможным поручить проведение экспертизы ООО «Главэкспертиза» эксперту ФИО6, имеющему высшее образование, квалификация «Инженер» по специальности «Промышленное гражданское строительство» (диплом К №00853 «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО7, г. Екатеринбург), сертификат соответствия судебного эксперта по
пообещав перезвонить. <данные изъяты> декабря он приехал в автосалон, автомобиль находился в месте ремонта на подъемнике, сказали, что автомобиль неисправен, необходимо разбирать его, после чего он уехал, а 30 декабря написал отказ от автомобиля. В возврате денежных средств ему было отказано. 13 января он с мастером ФИО13 приехали в автосалон, мастер осмотрел автомобиль, завести его они нее смогли, после чего мастер выдал ему справку. Перед оформлением документов у него было возможности осмотреть автомобиль. Согласие на вмешательство в автомобиль он не давал, автомобиль не забирал из салона. В салоне его убеждали, что автомобиль исправен, отказаться от заключения договора у него не было возможности. Условия договора он не читал, не было на это времени, так как салон закрывался. Представитель истца, настаивая на удовлетворении исковых требований, в судебном заседании поясняла, что ответчиком при продаже товара не предоставлена надлежащая информация о нем. Выявлены недостатки товара, которые являются существенными, о которых при заключении договора
