согласованы границы раздела эксплуатационной ответственности подводящего газопровода к зданиям, расположенным по адресу: <...> (принадлежит истцу); <...> (принадлежит ответчику) в соответствии с которыми ответственность за спорный участок газопровода среднего давления Д 57мм отнесена на ООО «Инвеста». В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Истец не оспаривает, что предыдущий владелец спорного участка газопровода Д 57мм выразил ИП ФИО1 согласие на врезку в принадлежащий ему газопровод, при этом доказательств заключения с последним соглашения о возмещении затрат на техническое обслуживание и ремонт спорного участка газопровода до врезки истец в материалы дела не представил. В силу ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ) система газоснабжения - это имущественный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов,
в рамках дела № А65- 29326/2019 по иску общества к предпринимателю о взыскании уплаченных 909 371 руб. 65 коп. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 г. по указанному делу иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу общества взысканы 909 371 руб. 656 коп. Денежные средства возвращены истцу по правилам о неосновательном обогащении. Решением арбитражного суда от 23 декабря 2019 г. по делу № А65- 29326/2019 установлено, что 18.09.2014 предприниматель дал нотариальное согласие на врезку в газопровод, подключение и прокладку ГНД через принадлежащие ему на праве собственности земельные участки к земельному участку, принадлежащему ООО «ДелфоАвто». После выполнения мероприятий для возможности подключения газа посредством врезки в газопровод, предприниматель допуск сотрудников газовой службы на земельный участок, где расположен газопровод для последующей врезки не обеспечил Кроме этого, условиями договора предусмотрена обязанность ответчика (предпринимателя) по завершении всех работ по строительству и введению в эксплуатацию наружного газопровода среднего давления предоставить всю необходимую документацию.
в пользу общества взысканы 909 371 руб. 656 коп. Данное решение вступило в законную силу, а потому в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным для исполнения. Обстоятельства, установленные решением арбитражного по ранее рассмотренному делу, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию. Решением арбитражного суда от 23 декабря 2019 г. по делу № А65-29326/2019 установлено, что 18.09.2014 предприниматель дал нотариальное согласие на врезку в 3 А65-14871/2020 газопровод, подключение и прокладку ГНД через принадлежащие ему на праве собственности земельные участки к земельному участку, принадлежащему ООО «ДелфоАвто». Данные обстоятельства в виде заключенного договора с предпринимателем, а также нотариального согласия на врезку в газопровод являются прямым доказательством деятельности по совместному финансированию, строительству и последующему пользованию газопроводом среднего давления. Предприниматель ФИО2, заключая договор и предоставляя нотариальное согласие на врезку, была осведомлена о намеренности ООО Делфо-Авто» финансировать строительство газопровода с целью
участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Из материалов дела усматривается, что согласие на врезку индивидуального водоснабжения от магистрального трубопровода было получено у являвшегося на тот момент собственника здания – ЗАО «Калужтрансстрой» (л.д. 37), в связи с чем установление сервитута ответчику не требовалось. Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом нарушения его прав как арендатора помещений действиями ответчика и обоснованно отказал в удовлетворении иска. Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. При
территории, с врезкой до газорегуляторного пункта шкафного (далее – ГРПШ) (среднее давление), что подтверждается собственноручной отметкой на соответствующем запросе, аналогичными отметками на схемах газопровода, а также выданными техническими условиями № 507 от 18.11.2016. Истцом в материалы дела представлен ответ АО «Волгоградгоргаз» от 11.02.2022, согласно которому технические условия № 507 от 18.11.2016 были выданы законно; пакет документов соответствовал требованиям действовавшего законодательства; к пакету документов было приложено согласие собственника сети газопотребления ИП ФИО2 на врезку. Согласие на врезку было предоставлено в АО «Волгоградгоргаз» с проектной документацией для получения технических условий, на основании которых возможно выполнение работ по фактической врезке в газопровод. Работы по врезке проводились уполномоченной организацией – обществом ограниченной ответственностью «Модуль-монтаж» на основании договора с ФИО4 Истец пояснил, что данные работы заняли почти четыре месяца (с ноября 2016 года по февраль 2017 года), что прямо указано в актах приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. Следовательно, без осведомленности ответчика такие работы
ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 , ФИО31, ФИО32 , ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 о признании действий, создающих препятствия по газификации квартиры № и квартиры № жилого дома № по улице <адрес> и подключении указанных квартир к уличному газопроводу низкого давления в виде требования денежной компенсации незаконными, и возложении на старшую по уличной газификации по <адрес> ФИО20 обязанности дать согласие на врезку подводящей трубы к квартире № и квартире № жилого дома № по улице <адрес> к газовым сетям низкого давления, установил: Истцы ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 , ФИО31, ФИО32 , ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 ФИО36 о признании действий, создающих препятствия по газификации квартиры № и квартиры №
ФИО6 к ООО «Брегет» о понуждении к передачи части земельного участка в аренду с дальнейшим правом выкупа, даче согласия на врезку в систему теплоснабжения, даче согласия на увеличение мощности энергопринимающих устройств, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Брегет», в котором просила обязать последних передать часть земельного участка, на котором расположено нежилое помещение по адресу: (адрес), пом. 1 в аренду по цене пропорционально кадастровой стоимости с дальнейшим правом выкупа. Обязать дать согласие на врезку указанного нежилого помещения в систему теплоснабжения с компенсацией расходов на коммунальные услуги, а также дать согласие на увеличение мощности с 7 кВт до 15 кВт. В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора купли – продажи нежилого помещения от 01 июня 2021 года является собственником помещения общей площадью 52,5 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), пом. 1. Данное нежилое помещение расположено на земельном участке принадлежащем ООО «Брегет». Руководствуясь принципом единства судьбы земельных участков
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 января 2016 г. г. Видное Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Смирнова М.В., при секретаре Галкиной М.О., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 к ФИО2 об обязании дать согласие на врезку в газопровод низкого давления, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчицу выдать заявление - согласие на врезку в газопровод низкого давления, который будет проложен на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес> для газификации земельного участка (кадастровый №) и жилого дома по адресу: <адрес>, на имя истца и ФИО3 В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе сделки купли - продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по
Дело № 2-3278/2019 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 июня 2019 года г. Одинцово Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Саркисовой Е.В. при секретаре Кулевой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли дома в натуре, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании предоставить согласие на врезку в газопровод, обязании произвести оплату, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС в натуре, выделе истице в собственность часть домовладения, состоящую из следующих помещений: на 1 этаже: комнаты № 1 площадью 1,4 кв.м, комнаты № 3 площадью 7,3 кв.м, комнаты № 4 площадью 4,7 кв.м, комнаты № 5 площадью 0,9 кв.м, комнаты № 6 площадью
в дом канализацию с ответчиком ФИО. В то время семья ФИО отказалась от совместного проведения канализации. Они с ФИО потратили на проведение канализации <сумма> руб. Истец в досудебном порядке урегулирования спора к ним не обращался. Она готова дать согласие истцу ФИО на врезку к ним в сток канализации с выплатой ей денежных средств. Указывает, что при врезке в 2008г в систему канализации ФИО1 она и ФИО заплатили ей по <сумма> руб. каждый за согласие на врезку в канализацию. Полагает, что данная денежная сумма также составляет ее расходы по созданию канализации. С заключением эксперта она ознакомлена и согласна. Ответчик ФИО иск не признал и пояснил, что в 2011г они с ФИО получили от МУП «Тепло Коломны» технические условия на присоединение к канализации, согласно которым они с ФИО должны были получить согласие ФИО1 на врезку в ее часть канализации. Они получили согласие ФИО1, сделали врезку канализации от ФИО1 до своих земельных
