и дополнении, пояснил, что убытки причинены в результате трех командировочных поездок ФИО1 (Москву, Мюнхен, Вену) в то время, как предприятие, в котором ответчик исполняет обязанности генерального директора, нескольку лет не осуществляет предпринимательскую деятельностью, потому командировочные расходы экономически не оправданы. Кроме того, Устав общества ограничивает права руководителя ООО «Ф-1 Самко» на совершение любых сделок с имуществом общества, потому все сделки, переговоры, которые требуют расходов, должны получить одобрение участников общества. Между тем, ФИО1 не получала согласие на выезд за границу и не ставила этот вопрос перед собранием участников. Кроме того, не представила в общество отчеты о командировках. Истец узнал о факте командировок при ознакомлении с бухгалтерской документацией общества. Истец полагает, что действия руководителя общества в условиях того, что, деятельность общества не ведется, должны быть направлены на сохранение активов, а не на командировки за границу для посещения презентаций и проведению переговоров, не имеющих отношения к деятельности общества. Ответчик в судебное заседание не
с 00:00:00 час. 01.05.2017 по 23:59:59 час. 15.05.2017, если Центральный модем «Гранит-Л2» Ethernet использовался. Определением от 24.11.2017 судом предложено истцу и ответчику представить необходимые сведения (выразить готовность обеспечить доступ эксперта к необходимым сведениям). 05.12.2017 от ООО «Сибирский Арсенал» поступили сведения о том, что в случае, если для получения информации необходимо будет выехать на место, стоимость услуг по проведению экспертизы и составлению экспертного заключения составит 47000 руб. Таким образом, заявленная истцом экспертная организация выразила согласие на выезд на место установки системы «ФИО2» с целью получения необходимых сведений. Истец представил доказательства внесения денежных средств на депозит суда. Ответчик уклонился от предоставления необходимых сведений в срок, установленный судом. Учитывая противоречивый, неточный характер сведений, указанных в актах от 03.05.2017, от 04.05.2017, от 05.05.2017, в качестве нарушений со стороны истца, принимая во внимание, что ответчик уклонился от предоставления необходимых сведений и материалов для проведения экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт
возмещении убытков. В обоснование иска указала, что с 30.07.2010 она состояла в браке с ответчиком, решением мирового судьи судебного участка №64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 11.12.2014 брак расторгнут, от брака имеется несовершеннолетний ребенок ФИО20. Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.04.2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого отец ФИО1 не препятствует выезду ребенка за границу с матерью ФИО2, а также оформлению необходимых для этого документов. 17.09.2019 ответчиком было дано нотариальное согласие на выезд несовершеннолетнего вместе с матерью ФИО2 в Королевство Испания и другие страны Шенгенской зоны, сроком с 01.12.2019 по 28.02.2020 с возвращением в Российскую Федерацию. Вместе с тем, в день вылета, 06.12.2019, при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Шереметьево» ей было вручено уведомление №, согласно которому ее сыну ФИО20, ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании ст.21 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»,
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15.01.2018 года г. Тольятти Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи Закирова В.Ф., при секретаре Тарабриной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании предоставить нотариально удостоверенное согласие на выезд дочери за пределы РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО2 об обязании предоставить нотариально удостоверенное согласие на выезд дочери за пределы РФ. В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.09.2009 года в браке у них с ответчиком родилась дочь Валерия. 30.09.2016 года брак между ней и ответчиком расторгнут. В настоящее время ее сестра работает и проживает в Словакии, куда приглашает ее и дочь в гости, но
обоснование иска указывалось, что в ноябре года ФИО2 забронировала в фирме три путевки: на себя, своего несовершеннолетнего сына Г.К. и З.В.С. для туристической поездки в Королевство Таиланд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплату за путевки в сумме 132 100 рублей истица произвела через принадлежащую ей фирму , из них стоимость двух путевок (на себя и ребенка) она заплатила из собственных средств, третья путевка была оплачена З.В.С. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 дал нотариально удостоверенное согласие на выезд за пределы Российской Федерации в Королевство Таиланд их несовершеннолетнего сына Г.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту при прохождении паспортно-визового и таможенного контроля она с ребенком были сняты с рейса из-за ранее наложенного отцом ребенка запрета на выезд за пределы Российской Федерации. О данном запрете она ответчиком не была поставлена в известность, в связи с чем полагала, что именно по его вине она понесла убытки в виде расходов по оплате тура в
