(отметка в паспорте иностранного гражданина или листок убытия к документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина)."; 14) из абзаца шестого пункта 24 слова "(по последнему месту жительства заявителя на территории Российской Федерации)" исключить; 15) абзац второй пункта 26 изложить в следующей редакции: "При выходе из гражданства Российской Федерации одного из родителей, имеющих гражданство Российской Федерации, также представляются документ, подтверждающий наличие у другого родителя гражданства Российской Федерации, и заявление другого родителя в произвольной форме о его согласии на выход ребенка из гражданства Российской Федерации (при выходе ребенка из гражданства Российской Федерации на основании части пятой статьи 25 Федерального закона). Подпись родителя, давшего согласие, в заявлении удостоверяется нотариальной записью."; 16) из абзаца второго пункта 28 слова "в исключительных случаях" исключить; 17) в абзаце четвертом пункта 30 слова "в соответствии с пунктом 36" заменить словами "в соответствии с пунктами 36 и 37"; 18) абзац четвертый пункта 32 изложить в следующей редакции: "принимают в пределах
от 02.11.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 данное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО7, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просить отменить решение от 02.11.2021 и постановление от 12.04.2022, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает необоснованными выводы судов относительно дачи ФИО1 согласия своему супругу на продажу доли в Обществе, указывает, что ею давалось согласие на выход ФИО5 из Общества. Суды, по мнению ФИО1, не исследовали в полной мере приведенные истцом доводы об обстоятельствах заключения договора купли-продажи и последующего договора дарения доли. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО5 и ФИО3 возражал против ее удовлетворения, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в
изменении учредительных документов и иных сведений (форма 13014). Согласно п. 9.1 Устава участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу только с согласия других его участников. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «УЗТБ» участниками общества являются ФИО3 (размер доли 25%), ФИО4 (размер доли 25%), ФИО2 (размер доли 25%). Свое согласие на выход ФИО1 из членов общества другие участники ООО «УЗТБ» не давали. На основании изложенного, ФИО3, ФИО4, ФИО2 обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Закона № 312-ФЗ) (далее – Закон № 14-ФЗ) и исходил из доказанности факта поставки товара на заявленную
общества по 25% у каждого. 04.05.2021 регистрирующим органом в отношении общества «УЗТБ» внесены сведения в единый государственный реестр о выходе из состава участников общества ФИО1 на основании заявления об изменении учредительных документов и иных сведений (форма 13014), о чем стало известно другим участникам общества. Не согласившись с принятым ответчиком решением о выходе из общества, истцы обратились в суд с настоящим иском. Истцы указывали, что в соответствии с пунктом 9.1 Устава общества «УЗБТ» свое согласие на выход ответчика из состава участников общества они не давали. В обоснование своих возражений против исковых требований ответчик ссылался на то, что его заявление о выходе из состава участников общества «УЗБТ» удостоверено нотариусом ФИО5 Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью ) в редакции, действовавшей до 01.07.2009,
из Общества путем отчуждения доли Обществу без согласия других его участников или Общества. Согласие других участников или Общества на выход участника должно быть получено в следующем порядке: участник Общества намеривающийся выйти из Общества, должен направить письменное уведомление о своем намерении выхода каждому участнику Общества, в случае неполучения согласия участников Общества в срок 30 дней с момента получения уведомления считается, что данное согласие не получено. Какие-либо уведомления, которые содержали бы просьбу ФИО3 дать ему согласие на выход из состава участников Общества, ООО «Нефтемашстрой» в материалы дела не представлены. Таким образом, указанные обстоятельства также подтверждают довод ФИО3 о том, что у него не было намерения на выход из участников Общества. Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из Общества в соответствии со статьей 26 Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано
уплаты неустойки по договору поручительства за период с <дата> по <дата>, а в последующем, начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы долг. <дата> судебный пристав Новочебоксарского ГОСП по Чувашской Республике вынес постановление об объявлении запрета ФИО3, имеющей 50% доли в уставном капитале, распоряжаться своей долей. <дата> судебным приставом Московского РОСП г. Чебоксары вынесено постановление об ограничении права должника ФИО2 распоряжаться долей в уставном капитале ООО «Союзстроинвест». <дата> ФИО2 выдал своей супруге ФИО3 согласие на выход из общества путем отчуждения последнему ее доли в размере 50% уставного капитала. Выдавая своей супруге согласие на выход из общества и совершая заявление на выход из общества, ответчики, зная о наличии вступивших в законную силу судебных постановлений о взыскании задолженности и наложении обеспечительных мер, имели цель вывести общее имущество супругов из возможности обращения на него взыскания в принудительном порядке, то есть скрыть его от кредиторов. Данная сделка является недействительной. В судебное заседание явились
