Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2007 № 505 «О порядке принятия федеральными органами исполнительной власти решений о даче согласия на заключение сделок по привлечению инвестиций в отношении находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества», суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречных требований, установив факт выполнения истцом своих обязательств по контракту, предшествующих подписанию акта, и отметив, что разница фактической и указанной в дополнительном соглашении к договору от 25.03.2008 № 173 о застройке земельного участка площади передаваемых ответчику квартир обусловлена техническим отклонением от проектной документации и не влияет на потребительские свойства помещений. Доводы кассационной жалобы
45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском . Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, установив, что дополнительное соглашение от 09.01.2017 и трудовой договор от 21.12.2017 являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность ФИО2, при этом не получено согласие на заключение сделок от истца (участника общества не заинтересованного в сделках) и последующее одобрение не состоялось, сделал вывод о том, что оспариваемые сделки причинили убытки юридическому лицу и его участнику, нарушают права Общества и его участника, признал их недействительными. Суд также исходил из того, участнику Общества по его требованию не была предоставлена информация в отношении оспариваемых сделок, в связи с уклонением хозяйствующего субъекта от соответствующей обязанности Отменяя решение суда и отказывая в иске, суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводом о том, что оспариваемые соглашения
Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил требования, признав, что дополнительное соглашение от 09.01.2017 и трудовой договор от 21.12.2017 являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность ФИО3, при этом не получено согласие на заключение сделок от истца (участника Общества, не заинтересованного в сделках), последующее одобрение не состоялось, а также оспариваемые сделки причинили убытки юридическому лицу и, следовательно, нарушают права Общества и истца, в связи с чем признал их недействительными. Суд также исходил из того, что истцу как участнику Общества по его требованию в нарушение пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ не была предоставлена информация в отношении оспариваемых сделок в связи с уклонением хозяйствующего субъекта от соответствующей обязанности. Отменяя решение
и ФИО1, направленных на отчуждение доли. Следовательно, распоряжение ФИО3 об отзыве согласия на продажу долей в уставном капитале общества, данное 14.12.2020 уже после заключения предварительного договора, не могло иметь юридических последствий. То обстоятельство, что ФИО3 в нотариальном порядке 14.08.2019 также было удостоверено отдельное согласие на совершение только предварительного договора не имеет значения для настоящего спора, поскольку использование юридических конструкций предварительного и основного договора в данном случае являлось способом распоряжения общим имуществом супругов. Получение согласия на заключение предварительного договора не являлось необходимым при наличии ранее выданного согласия на отчуждение имущества. При этом отзыв согласия на заключение предварительного договора состоялся только 11.09.2020, то есть также после совершения сделки . Нельзя согласиться с приводимыми ФИО3 доводами о том, что отчуждение долей в уставном капитале противоречит интересам семьи, мотивированные возникновением у нее и супруги задолженности перед иными кредиторами, которую они намерены погасить за счет стоимости долей в обществе. С учетом положений пункта 1
одобрение сделки на общем собрании участников общества. Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 16.09.2016 № 74/1, в общем собрании принимали участие все три участника общества, которые 100% голосов приняли решение об одобрении сделки между обществом и ООО ИЦ «Солдрим-МСК» купли-продажи указанного оборудования по цене 1 008 280 руб., а также учли то, что второй участник общества, обладавший в тот период 38,5% долей уставного капитала общества - ФИО3, выразил свое согласие на заключение сделки на таких условиях, учинив запись на самом договоре и на спецификации к нему. При этом суды учли правовую позицию, приведенную в пункте постановления Пленума ВАС РФ № 62, и исходили из того, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что при совершении сделки директор действовал в нарушение интересов общества, недобросовестно и неразумно. Суды также обоснованно сослались на то, что доказательств, подтверждающих наличие у общества возможности реализовать указанное оборудование по цене, превышающую цену, указанную
10 млн. руб. В соответствии с условиями договора (раздел 2) денежные средства в размере 9 875 000 руб. перечисляются на счет предприятия, а 125 000 руб. перечисляются покупателем на счет другого лица в оплату за МУП «Сортавальское благоустройство». Государственная регистрация прекращения права осуществлена 06.11.2009. Пунктом 3.6 устава предприятия установлено, что сделки, связанные с уступкой требований, предприятие вправе совершать с согласия собственника его имущества. Распоряжением №1144 от 31.07.2009 Администрация Сортавальского муниципального района выразила предприятию согласие на заключение сделки , связанной с уступкой предприятию права требования долга муниципального унитарного предприятия «Энергетик» перед обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западного Топливная Компания ГРОСС». На основании Распоряжения №1144 от 31.07.2009 и устава предприятия должник заключил 03.08.2009 договор уступки прав требования к МУП «Энергетик» на сумму 9 875 000 руб. по решению арбитражного суда по делу №А26-4805/2007 от 18.12.2007. 03.08.2009 МУП «Сортавальское благоустройство» и ООО «СЗТК ГРОСС» составили соглашение о взаимозачете, в соответствии с которым стороны посчитали
об отсутствии необходимого согласия совета директоров общества на заключение спорного договора аренды. Договор аренды и акты приема передачи имущества подписаны от имени должника его руководителем ФИО3, который в момент документов являлся одновременно и руководителем единственного учредителя должника – общества, которому принадлежит 100% доли в уставном капитале должника. Исходя из этого, суды пришли к верному выводу о том, что собственник имущества должника – общества в лице его руководителя, подписывая договор с предпринимателем, дал свое согласие на заключение сделки , в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной в связи с отсутствием согласия общего собрания участников общества на совершение крупной сделки, поскольку такое согласие имелось. Суды также отметили, что указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 14.04.2021 по делу № А20-4027/2019, имеющим преюдициальное значение в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. Нарушения процессуальных
статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 253 Гражданского кодекса РФ и установив, что сделка была совершена ответчиками без учета мнения истца, его согласие на заключение сделки получено не было, при этом ответчикам также было известно, что имущество между супругами Гончарь не разделено, а ФИО1 претендует на автомобиль, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Данные выводы соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе не опровергаются. В соответствии ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и
Местной администрации Муниципального образования <адрес> о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче согласия на проведение сделки незаконным, об обязании совершить определенные действия, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к отделу опеки и попечительства Местной администрации Муниципального образования <адрес> (далее - МА МО <адрес>) о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче согласия на проведение сделки незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ и выдать предварительное согласие на заключение сделки продажи 1/3 доли в квартире, принадлежащей ФИО10 В обоснование административного искового заявления ФИО1, ФИО6 указывают, что ДД.ММ.ГГГГ, они, как законные представители несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 37 ГК РФ обратились в отдел опеки и попечительства Местной администрации Муниципального образования <адрес> с заявлением о предоставлении согласия на совершение сделки по отчуждению 1/3 доли в трехкомнатной <адрес>, которая принадлежит несовершеннолетнему ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство по
с момента подписания настоящего предварительного договора заключить основной договор купли - продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность автомобиль марки BMW Х5, государственный регистрационный номер ФИО30, 2010 года выпуска за 100000 рублей. Письмом от 22 сентября 2021 года за № 859 Управление образования г.Пензы сообщило ФИО2, что сделка по отчуждению транспортного средства нарушает имущественные права несовершеннолетней ФИО1, в связи с чем согласие на заключение сделки органами опеки не дано. 27 мая 2022 года СППСК «Наровчатский союз сельхозпроизводителей» обратилось в ОП №2 УМВД России по г. Пензе с заявление по факту пропажи спорного транспортного средства с территории неогороженной парковки возле ТЦ «Леруа Мерлин», где автомобиль был оставлен в неисправном состоянии. Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Пензе от 4 июля 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи
