как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся. Защитником Гудковым В.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он загладил причиненный вред в размере 20 500 рублей, принес потерпевшему Потерпевший №1 извинения, ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести. Также защитник пояснил, что согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не требуется. Подсудимый ФИО2 ходатайство поддержал, просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Потерпевший Потерпевший №1 извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть уголовное дело без его участия, подтвердил получение им путем перевода через Сбербанк 20 500 рублей, однако возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Прокурор Донецкая Е.А. полагала, что имеются основания для
потерпевшего о прекращении уголовного дела и согласия подсудимого на такое прекращение, не имеется, суд считает ходатайство подсудимого о прекращении уголовного преследования по обвинению в краже и назначении ему судебного штрафа подлежащим удовлетворению. Довод государственного обвинителя об отсутствии сведений о возмещении потерпевшему вреда и его согласия на прекращение дела, суд считает несостоятельным, поскольку факт возмещения ФИО6 причиненного вреда и отсутствия у последнего к подсудимому претензий установлен в ходе судебного разбирательства, а согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа в соответствии с упомянутыми выше нормами закона не требуется. Рассматривая вопрос о размере судебного штрафа и сроке его уплаты, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО5 преступления, а также его имущественное положение. В соответствии с частью 2 статьи 20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 115 УК РФ, считается уголовным делом частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего
следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю К. о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа в отношении Т., суд установил, что объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, выступает общественная безопасность, нравственность и здоровье населения. Также судом установлено, что Т. не в полной мере возместил ущерб потерпевшей Л., следовательно, не выполнено условие о заглаживании вреда, причиненного преступлением. Действительно, закон не предусматривает в качестве обязательного условия согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа , а также полное возмещение вреда, указанного потерпевшим. Однако под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, которая при отсутствии обратного по общему правилу подразумевает полное ее возмещение. Вопреки доводам жалобы, оценка достаточности принятия мер по заглаживанию морального вреда, а также размер его возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Поскольку дело по существу не рассматривалось, данный довод является несостоятельным. Все необходимые требования уголовно-процессуального
ответственности или от наказания. В данном случае, суд первой инстанции счел, что совершенные Б.Д.В. действия по заглаживанию вреда в виде принесения извинений и компенсации морального вреда с помощью денежной выплаты П.П.Н. не способствовали уменьшению общественной опасности содеянного и не соответствуют вреду, причиненному охраняемым уголовным законом правоотношениям в сфере государственной власти, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу закона, при соблюдении условий, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не является безусловным основанием для применения положений, предусмотренных ст.76.2 УК РФ. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Б.Д.В. представлены справка из администрации г.Сельцо №465 от 29.10.2018 года и распечатка сайта, из которых следует, что последний неоднократно оказывал благотворительную помощь в социальные службы района, но данные материалы не могут явно свидетельствовать о возмещении причиненного совершенным Б.Д.В. преступлением вреда законным интересам общества и государства. В судебном заседании суда первой инстанции указанные документы,
