Российской Федерации). Кроме того, банк просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 и отстранить ее от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, взыскать с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО1 солидарно 21 679 200,68 руб. убытков в пользу банка. Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2019, жалоба банка удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3 в виде незаявления возражений на иск, а также согласия с иском общества «Открытие» по делу Вологодского городского суда Вологодской области № 2-17327/2016 (решение суда от 30.11.2016). Признано незаконным бездействие финансового управляющего Асановой Т.Л. в виде: незаявления возражений на иск, а также согласия с иском общества «Открытие» по делу Вологодского городского суда Вологодской области № 2-17327/2016 (решение суда от 30.11.2016) при рассмотрении данного иска апелляционной инстанцией Вологодского областного суда (апелляционное определение от 26.07.2017); неучастия в судебных заседаниях и неподачи возражений на иск общества «ФинКом» по
по иску акционерного общества «Югорский лесопромышленный холдинг» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения. Cуд установил: акционерное общество «Югорский лесопромышленный холдинг» (далее - АО «Югорский лесопромышленный холдинг») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК « Согласие») с иском о взыскании 7 102,87 руб. страхового возмещения. На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением от 27.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью. С ООО «СК «Согласие» в пользу АО «Югорский лесопромышленный холдинг» взыскано страховое возмещение в сумме 7 102,87 руб., а также 2
в следующей редакции: «Начало выполнения работ: с момента заключения контракта. Окончание работ: 1А этап - октябрь 2017 г., 1Б этап - октябрь 2017 г., 1В этап - октябрь 2017 г., 1Г этап - октябрь 2017 г. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а)». Заявитель жалобы указывает на незаконность изменения существенных условий контракта в части изменения сроков выполнения работ; по мнению заявителя, согласие с иском не является признанием исковых требований, в связи с чем суд обязан был проверить обстоятельства, перечисленные в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обусловливающие возможность принятия признания иска; ссылается на то, что судом не был рассмотрен спор в общем порядке по правилам искового производства, суд ограничился изложением правовой позиции ответчика. В отзыве на кассационную жалобу АО «Сибмост» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как
- 21), в назначении платежа которых указано «оплата по договору поставки от 29.10.2014». СПОК «Агро-Нива» поставку ячменя не произвел, денежные средства не возвратил. В связи с отсутствием поставки ячменя СКПК «Согласие» направил в адрес СПОК «Агро-Нива» претензию от 07.06.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней (том № 1, л.д. 19). Указанная претензия оставлена без удовлетворения. Невыполнение требования о возврате денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения СКПК « Согласие» с иском в суд. В материалы дела СКПК «Согласие» представил договор поставки от 29.10.2014 (том 1, л.д. 82 – 83), подписанный им в одностороннем порядке, указав, что направленный ответчику для подписания экземпляр договора назад в адрес истца не возвращен. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без
третье лицо). Судебное заседание проводилось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Ранее от общества и от участника общества ФИО4 в суд поступили отзывы на исковое заявление, в соответствии с которыми третье лицо выразило согласие с иском ; участник ФИО4 также сообщил, что осведомлен о подаче ФИО1 рассматриваемого иска, выразил согласие с иском. Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Камчаттехпроект» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2002. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками
рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя. Представитель истицы ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить, пояснила, что дом ФИО2 и ФИО1 построили в ДД.ММ.ГГГГ. Представитель от администрации Борисовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области - глава поселения ФИО4, в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие с иском . Третье лицо - ФИО5 в судебном заседании выразил согласие с иском, подтвердил доводы истицы, пояснил, что претензий по поводу наследственного имущества отца не имеет, к нотариусу не обращался, наследство не принимал. Третье лицо - ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена, направила в суд заявление, в котором выразила согласие с иском, пояснила, что претензий по поводу наследственного имущества матери не имеет. Третье лицо - ФИО7
Курганская область, район Мишкинский, на землях ТОО «Бутырское», ранее принадлежавшую ФИО3 Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении выразила согласие с иском и указала, что на земельную долю не претендует, намерений оформить право собственности не имеет. Представитель третьего лица Администрации Мишкинского района Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении выразила согласие с иском и указала, что на земельную долю не претендует, намерений оформить право собственности не
