субаренду. Правоотношения между ООО «ДальСатКом» (Арендодатель) и ООО «Консоль» (Субарендатор) возникли из договора субаренды № 10/01/2011 от 15.01.2011, по условиям которого Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование субарендатору нежилые помещения №№ 2 и 3 площадью 37,9 кв.м., расположенные на первом этаже в здании по адресу: <...>. План помещений и месторасположение в здании, их площади определены в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора. По акту приема-передачи помещения сданы в аренду. Согласие собственника на сдачу в субаренду нежилых помещений кабинетов №2,3 площадью 37,9 кв.м. получено, что подтверждается представленным в судебное заседание подлинником согласования передачи имущества в субаренду от 14.01.2011 № 14-01/00195 (л.д. 47). Срок субаренды не превышает срока аренды помещения. Размер ежемесячной арендной платы установлен сторонами в пункте 3.3. договора, согласно которому Арендатор уплачивает Арендодателю плату ежемесячно в размере 17 718 рублей 72 корейки. Дополнительным соглашением № 1 от 16.02.2011 к договору субаренды № 10/01/2011 от 15.01.2011 внесены изменения,
ООО «Центральный рынок» разрешило ИП ФИО2 передачу в субаренду находящихся у нее во владении и пользовании помещений третьим лицам. Указанное письмо содержит и согласование арендодателя - МУП «Центральный рынок» на совершение названной сделки. При этом, судебная коллегия полагает, что из содержания данного письма следует и одобрение арендодателем - МУП «Центральный рынок» также договора субаренды, заключенного между ООО «Центральный рынок» и ИП ФИО2 Данные документы приобщены судом первой инстанции к материалам дела. Указанное согласие собственника на сдачу в субаренду не отозвано. Письмо ООО «Центральный рынок» от 28.10.2013г. на имя ИП ФИО1 о том, что заключенные с ИП ФИО2 договоры № ЦР-57 и ЦР-58 от 01.09.2010г. перечисленные выше обстоятельства не опровергает, поскольку содержит сведения об отсутствии согласования конкретных договоров. Между тем, письмом от 01.02.2008г. ООО «Центральный рынок» и МУП «Центральный рынок» согласовали заключение ИП ФИО2 договоров на условиях и по цене, определенной самостоятельно. То есть, при наличии такого универсального согласования на заключение
если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду только с согласия арендодателя. Неисполнение данного требования влечет признание сделки недействительной в силу ничтожности. Ответчик представил в материалы дела документы: договор аренды, дополнительное соглашение к нему, справку о количестве площади, сданной в субаренду. Из представленного ответчиком следует, что ответчик до заключения договора субаренды с истцом получил согласие собственника на сдачу в субаренду арендованных помещений площадью 16 кв.м. и заключил договор субаренды в соответствии с данном дополнительным соглашением. Истец не заявил о превышении разрешенного лимита, не представил доказательств этому, вообще не представил никаких доказательств заявленного иск, тем самым в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал исковые требования. Оснований для признания договора недействительным суд не усматривает, в иске следует отказать. Расходы по государственной пошлине отнесены на истца. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170,171 Арбитражного процессуального
«Аптечный склад» помещение в здании неотапливаемого склада (по адресу: <...>) по договору аренды государственного имущества, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения, от 20.06.2018 № 06-18/А. Согласно пункту 7.1 названного договора, арендатор вправе передавать арендуемые помещения в субаренду с письменного согласия арендодателя и Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (далее – Министерство). Согласно пояснениям КОГУП «Аптечный склад» и Министерства, ООО «Вятресурс» не запрашивало согласие на передачу арендованного имущества в субаренду; согласие собственника на сдачу в субаренду отсутствует (письмо Министерства от 20.11.2020 № 5841-40-05-06, письмо КОГУП «Аптечный склад» от 20.08.2019 № 2845). 09.04.2021 проведен осмотр помещения, расположенного в здании неотапливаемого склада по адресу: <...> (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов). В ходе осмотра установлено, что в помещении отсутствует отопление, водоснабжение, канализация, данное помещение использовать под гараж нельзя, так как нет заезда; вдоль здания сделана эстакада для более удобного подъезда автотранспортных средств для погрузки и разгрузки. Кроме того, поскольку Общество
если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду только с согласия арендодателя. Неисполнение данного требования влечет признание сделки недействительной в силу ничтожности. Ответчик представил в материалы дела документы: договор аренды, дополнительное соглашение к нему, справку о количестве площади, сданной в субаренду. Из представленного ответчиком следует, что ответчик до заключения договора субаренды с истцом получил согласие собственника на сдачу в субаренду арендованных помещений площадью 143,2 кв.м. и заключил договор субаренды в соответствии с данном дополнительным соглашением. Истец не заявил о превышении разрешенного лимита, не представил доказательств этому, вообще не представил никаких доказательств заявленного иск, тем самым в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал исковые требования. Оснований для признания договора недействительным суд не усматривает, в иске следует отказать. Расходы по государственной пошлине отнесены на истца. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170,171 Арбитражного процессуального
согласия собственника на сдачу вышеуказанных помещений в субаренду и ненаправления дополнительных соглашений собственнику помещений. Суд ошибочно указал, что между сторонами был заключен предварительный договор аренды жилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование цокольное помещение с окнами, общей площадью 167,1 м2, находящееся по адресу: <адрес>, для ведения коммерческой деятельности- назначение «Кафе». Однако никаких предварительных договоров аренды между ней и ЗАО «Скорпион» не заключалось. В материалах дела отсутствует согласие собственника на сдачу в субаренду вышеуказанных помещений с 19 октября 2014 года. Имеющийся в материалах дела предварительный договор от 19 октября 2014 года договора она не подписывала, так как в этот день находилась по основному месту работы. В представленном в суд предварительном договоре стоит не ее подпись, о чем было заявлено в судебном заседании. Не согласна с выводом суда о том, что ООО «Скорпион» не удерживает принадлежащее К.О. имущество. Ссылается на то, что в деле имеется уведомление
о необходимости получения согласия собственников земельного участка на передачу земельного участка в субаренду, - таковое согласие не требовалось в силу ст. 22 ЗК РФ В тоже время передача земельных участков в субаренду должна быть произведена в соответствии с действующим законодательством и в соответствии с целевым назначением земли. Перевода земли сельскохозяйственного назначения в другую категорию не было. В судебном заседании установлено, часть земельного участка используется ни по целевому назначению. Поэтому наличие или отсутствие согласия собственников на сдачу в субаренду земельного участка, в данном случае, не имеет правового значения. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья решил: Исковое заявление ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к <данные изъяты>.<адрес> о расторжении договора аренды, удовлетворить. Расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> <адрес> и сособственниками земельных долей, в части земельного участка, с кадастровым номером 64:13:120201:25, общей площадью 2669000 кв.
