прикладной оптики» (арендодателем) при наличии согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РТ и обществом с ограниченной ответственностью «НПФ «Ирга+» (арендатором) 25 декабря 2007года заключен договор аренды федерального недвижимого имущества № 01-03. Во исполнение условий указанного договора арендатором принято в пользование нежилое помещение площадью 47.5 кв. м., расположенное на 3 этаже корпуса №9 дома №2 по ул. Липатова. Срок аренды определен с 1 января 2008года по 25 декабря 2008года. Согласие собственника на заключение договора аренды выражено распоряжением № 36-р «О согласовании договоров аренды федерального имущества» от 25 января 2008года. Истец считает, что указанный договор аренды является недействительным, поскольку заключен без проведения торгов в нарушение п. 3 постановления Правительства РФ от 30 июня 1998года № 685. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 167, 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав указанный договор недействительным в силу его ничтожности как противоречащий нормативному правовому акту - постановлению
сделки предприятие было лишено специальной правоспособности, т.к. оно создавалось для осуществления тех видов деятельности, которые связаны с энергообеспечением района. Однако, данный вывод основан на неполном выяснении судом области всех обстоятельств рассматриваемого спора. Так, на момент заключения договора аренды муниципального имущества от 1 декабря 2004 года имущество находилось у МУП «Городские электрические сети» на праве хозяйственного ведения, ранее собственником имущества – органом местного самоуправления было издано постановление № 5172 от 23.12.2003г., где выражалось согласие собственника на заключение договора аренды данного муниципального имущества с ОАО энергетики и электрификации «Белгородэнерго». Сам факт заключения дополнительных соглашений к договору аренды, в январе 2005г. и апреле 2006г., со значительным перечнем дополнительно передаваемого имущества свидетельствует о том, что у МУП в промежуточный период имелось имущество в количестве, достаточном для осуществления уставной деятельности. О том же свидетельствуют данные бухгалтерских балансов по состоянию на 1.01.2005г. и 1.01.2006г., приобщенные к материалам дела в апелляционной инстанции, из которых следует, что предприятие
ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Центр информационных и консультационных услуг» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалы дела не представлено доказательств наличия правомочий на сдачу спорного объекта недвижимости в субаренду истцом, а также согласие собственника на заключение договора аренды истцом не получено. Считает, что правом на взыскание стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении обладает исключительно собственник данного помещения, а не лицо, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного
«УЖКХ», в котором были установлены ежемесячные платежи в размере 150 000 рублей в месяц, не может свидетельствовать о выгоде заключения договора аренды с ИП ФИО2 №16, поскольку из приложения к договору следует, что были предоставлены в аренду площади, значительно превышающие площади по договору аренды от 02.08.2018, который был заключен на сумму, превышающую более 10 процентов размерв уставного фонда муниципального предприятия и балансовую стоимость закрепленного за «МУП ЖКХ» имущества. Довод о том, что согласие собственника на заключение договора аренды от 02.08.2018 фактически было получено, поскольку договор размещен в системе ЕАСУЗ, этот вопрос обсуждался на совещаниях у главы города, о переезде он сообщал в организации города и администрацию г.о. Пущино, руководитель которой приходила в новое здание, руководитель администрации ФИО2 №15 на его уведомлении о заключении договора ставила резолюцию о том, что не возражает, не могут являться основанием для вынесения оправдательного приговора, так как в установленном порядке согласия собственника предприятия за совершение крупной
одного года. Из материалов дела также установлено, что договор аренды не зарегистрирован в Россреестре по Кемеровской области, то есть не прошел государственную регистрацию. В силу действующего законодательства, при смене собственника по договору безвозмездного пользования, у нового собственника возникают права и ограничения которые предусмотрены договором о безвозмездном пользовании, а поскольку по договору о безвозмездном пользовании от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность контроля ссудополучателя со стороны собственника помещения при заключения договоров аренды с третьими лицами (необходимо согласие собственника на заключение договора аренды между ссудополучателем и арендатором), то он имеет право оспаривать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, им заявлялись ходатайства, в письменном виде были изложены о содействии суда в сборе доказательств, однако они не были разрешены судом, чем были нарушены его процессуальные права. Также суд отказал в приобщении к материалам дела копии протокола судебного заседания по гражданскому делу, рассмотренному Центральным районным судом г. Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемый договор аренды заключен между ответчиками -Z. и ЗАО
по градостроительству и ресурсам администрации г. Кунгура, подтвердившей осведомленность ФИО1 о порядке и условиях заключения договора аренды муниципального недвижимого имущества, предусмотренных Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которым договор аренды может быть заключен без проведения конкурсов или аукциона на право заключения этого договора на срок не более чем 30 календарных дней в течение последовательных шести календарных месяцев. В конце августа 2014 года ФИО1 было получено согласие собственника на заключение договора аренды с ИП П.. После истечения срока аренды ФИО1 должен был принять меры к прекращению договорных отношений с арендатором. Договор аренды от 1 мая 2015 года ФИО1 заключил самостоятельно, без согласования с собственником имущества; - показаниями свидетеля Л., из которых следует, что до августа 2014 года она арендовала помещение буфета в здании МАУ «Лыжная база «***». ФИО1 потребовал освободить помещение после того как она отказалась платить деньги сверх арендной платы, предусмотренной договором. Показания
