нежилого помещения № 405Н остается неизменной. Из проектной документации и пояснительной записки не следует, что указанная перепланировка и (или) переустройство нежилого помещения № 405Н предполагают присоединение части общего имущества в многоквартирном доме. С учетом изложенного, являются обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствие у администрации оснований для отказа в согласовании перепланировки нежилого помещения со ссылкой на непредставление согласия на перепланировку и (или) переустройство всех собственников помещений многоквартирного дома. Доводы апелляционной жалобы администрации, что согласие собственников на перепланировку требуется, поскольку в результате перепланировки появятся новые места общего пользования и, как следствие, увеличится площадь мест общего пользования многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции отклоняет. Поскольку, во-первых, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу ранее изложенных правовых норм протокол общего собрания собственников подлежит представлению только в случае, если переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к этому помещению части общего имущества в многоквартирном доме. Вместе с тем, в рассматриваемом случае перепланировка и
всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 3,4 статьи 36 ЖК РФ). При этом, разрешение на реконструкцию подвального помещения, проект реконструкции, согласованный с администрацией, решение собственников помещений в доме (либо согласие собственников) на перепланировку подвала, решение МВК от 31.08.2006 года, распоряжение мэра г. Читы № 2154р от 07.09.2006 года (на которые имеется ссылка в акте приемки объекта в эксплуатацию от 04.12.2006) суду не представлены (ст.ст.65,66 АПК РФ). Согласно ст.ст.65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Из пояснений представителя истца (до перерыва) следует, что больше никаких
должен быть передан в аренду арендодателем арендатору не позднее 10.12.2019, но при этом арендатор имел право не принимать объект по акту приема-передачи до исполнения арендодателем обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1.29 и 3.1.30 договора. Апеллянт указал, что поскольку к 10.12.2019 объект аренды к сдаче готов не был, 25.12.2019 ответчик правомерно направил уведомление об отказе от договора аренды, расторжение договора было обусловлено виновными действиями арендодателя. Апеллянт отметил, что к 10.12.2019, к 25.12.2019 истцом не было получено согласие собственников на перепланировку помещения истца, тогда как расширение проемов в несущей стене (а равно нарушение целостности несущей стены) является уменьшением общего имущества собственников многоквартирного дома, в силу чего соответствующее согласие получено не было; перепланировка не была легализована надлежащим образом. По мнению апеллянта, истец обосновал размер убытков недопустимыми доказательствами, истец не доказал наличие убытков в размере 510 405 руб. 60 коп. на устройство проемов стен, поскольку в обоснование размера убытков в размере истцом был предоставлен договор подряда
части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. Между тем, предприниматель ФИО1 является собственником помещения в многоквартирном доме, также является собственником доли в общем имуществе и не относится к «иным» лицам, при передаче которым общего имущества необходимо решение собственников. При переводе жилого помещения в нежилое и разработке проекта перепланировки было получено согласие собственников на перепланировку (л.д.63-65). В проекте перепланировки также предусматривалось использование ответчиком общего имущества дома для размещения рекламы и вывески. Изменение вида размещения конструкции по сравнению в тем, как было предусмотрено в первоначальном проекте, согласовано с главным архитектором г.Арзамаса, что подтверждается соответствующей отметкой на первом листе проекта. Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №5 г.Арзамаса №2-104/2013 также установлено, что истец согласовал проект с главным архитектором г.Арзамаса. В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской
в процессе рассмотрения настоящего дела, Государственная жилищная инспекция Липецкой области, которым фактически продлила ФИО1 срок для устранения выявленных нарушений жилищного законодательства. Потребовала вернуть жилое помещение в прежнее состояние (демонтировать балкон) или узаконить перепланировку в срок до 02.09.2019 года. Также судом установлено, что ответчик ФИО1 не уклоняется от исполнения требований ГЖИ, совершает действия направленные на узаконение перепланировки: выступила инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по ул. Космонавтов гор. Липецка, на котором получила согласие собственников на перепланировку ; заказала и провела необходимые экспертизы для оценки технического состояния балкона, и 19.07.2019 года подала в суд исковое заявление о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии. Данные факты не отрицались в судебном заседании представителем истца. При этом представитель истца подтвердила, что 22.07.2019 года в ГЖИ Липецкой области поступил на хранение подлинный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> по ул. Космонавтов гор. Липецка, которым дано согласие на возведение балкона к квартире
