доме. Аналогичным образом уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме ( ч.3 ст.36 ЖК РФ). Ввиду того, что перевод жилого помещения в нежилое требует разрушения части внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть уменьшения размера общего имущества, согласие всех собственников необходимо. В соответствии с пунктом 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае реконструкции многоквартирного дома застройщик к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен представить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, выдача разрешения на реконструкцию в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома и реконструкция многоквартирного дома, а также выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного жилого дома нарушает нормы гражданского, жилищного и градостроительного законодательства. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
ненесущие конструкции). Таким образом, в силу вышеуказанных норм права чердаки, крыши, несущие стены и иные ограждающие конструкции (включая фундаменты, плиты перекрытий) входят в состав общего имущества в многоквартирном доме. Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно части 2 статьи 40 данного Кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения
доме, занята часть земельного участка, правомочия по владению и пользованию которым у собственников помещений в многоквартирном доме следуют из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку произведенные ФИО2. строительные работы являются реконструкцией, затрагивающей общее имущество в многоквартирном доме, то получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление указанных строительных работ (реконструкции) является обязательным. Учитывая, что такое согласие отсутствует, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу реконструкции не принималось, то с учетом вышеприведенных обстоятельств и правовых норм в их совокупности произведенную ФИО2. реконструкцию нельзя признать соответствующей требованиям закона. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной
по госпошлине следует отнести на него. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, представителя не направил, отзыв на иск не представил. При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела. Выслушав доводы истца и изучив материалы дела, суд установил, что протоколом решения собрания собственников квартир и помещений дома № 10 по улице Конституции города Сочи от 04 апреля 2005 года подверждено согласие собственников на реконструкцию жилого дома путем надстройки жилого мансардного помещения. Из материалов дела усматривается, что 13.05.05г. между сторонами по настоящему делу заключен договор № 28-УПГР инвестирования на реконструкцию чердачного помещения для устройства жилого мансардного этажа и ремонта жилого дома № 10 по ул.Конституции в Центральном районе г.Сочи (л.д. 7-16). В соотвествии с условиями данного договора на истца возложены обязательства произвести капитальный ремонт жилого дома по ул.Конституции, 10 в г.Сочи и путем реконструкции чердачных помещений надстроить мансардный
и о принятом решении сообщить в письменной форме. 06.04.2009 предприниматель предоставила гарантийное письмо, недостающее, по-мнению администрации, для выдачи разрешения. 13.10.2009 было выдано Решение о согласовании перепланировки жилого помещения от 06.10.2009 без устройства самостоятельного входа в соответствии с представленным Рабочим проектом. Однако, Решением предпринимателя обязали осуществлять работы в соответствии с Проектом, предусматривающим устройство самостоятельного входа. В письмах главного архитектора № 563, 773 имелась ссылка на отказ в устройстве отдельного входа по причине, что « согласие собственников на реконструкцию не представлено», поэтому предприниматель выполнила это требование. По собственной инициативе провела внеочередное общее собрание собственников помещений жилого дома № 65 в форме заочного голосования в период с 15.11.2009 по 20.11.2009 с повесткой дня: о принятии решения о перепланировке квартиры № 43 с устройством самостоятельного входа со ступеньками со стороны пр. К. Маркса (реконструкции) в жилом доме № 65 по пр. К. Маркса. Решение принято участвующими в собрании собственниками единогласно – 80,10% (т.е. более
спорного объекта признаков самовольной постройки и нарушение прав и законных интересов истцов, дав оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании приведения летней кухни лит. «Н» в соответствие с границами, указанными в техническом паспорте домовладения по <адрес> в <адрес>, по состоянию на 2003 год. Поскольку ответчики не получили в соответствии со статьей 51ГрК РФ разрешение на строительство дома, не получили согласие собственников на реконструкцию литера «Н», находящегося в общедолевой собственности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 304 ГК РФ, приходит к выводу о возложении на ответчиков ФИО3, ФИО4 обязанности привести летнюю кухню лит. «Н» в соответствие с границами, указанными в техническом паспорте домовладения по <адрес> в <адрес>, по состоянию на 2003 год. Разрешая встречные исковые требования ФИО3, ФИО4,судисходит из положений ст.56ГПК РФ, в силу
получила Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке, в связи с тем, что:в поданном уведомлении отсутствует К№ земельного участка, отсутствуют сведения о праве застройщика на земельный участок, а так же сведения о правах иных лиц на земельный участок, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласованию всех ее участников. Согласие собственников на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства не представлено. В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ N 37, документом, подтверждающим техническое состояние жилого дома является технический паспорт, содержащий данные текущей инвентаризации здания и сведения об объекте, по которым уже произошли изменения, в том числе о разрушениях от стихийных бедствий. Таким образом, уже на момент 1985 года: весь
ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчик ФИО2 не оспаривал отсутствие согласия всех собственников помещений на проведение работ по такой реконструкции. Поскольку ответчик не получил в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на реконструкцию чердачного помещения, не получили согласие собственников на реконструкцию дома, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о возложении на ФИО2 обязанности демонтировать возведенные им кирпичные столбы и кирпичные стены обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом причины монтажа указанных конструкций, о которых ответчик указывает в апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае правового значения не имеют и основанием для отмены суда первой инстанции не являются. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом
